Апелляционное определение № 33-7745/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-008857-90

Рег. №: 33-7745/2026 Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1545/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, обязании возвратить имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 224 212 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 321 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X4, VIN №....

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указано, что 27.10.2023 между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 1 926 000 руб. под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком в залог автомобиль BMW X4, VIN №.... Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО4 уклоняется.

В ходе судебного разбирательства, ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит прекратить обращение взыскания на предмет залога (автомобиль BMW X4, VIN №...) во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи имущества с публичных торгов, обязать ПАО «Совкомбанк» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ответчику заложенный автомобиль, установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 16 дня с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что автомобиль, заложенный по спорному кредитному договору, изъят у него для внесудебной реализации заложенного имущества. ФИО4 полагает, что реализация по внесудебном порядке предмета залога нарушит его права, поскольку может привести к занижению начальной продажной цены залога, а нахождение автомобиля во владении банка нарушает права ФИО4 как собственника имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, со ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.10.2023 в размере 2 224 212 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 321 руб. 06 коп.; встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, прекращено обращение взыскания на автомобиль BMW X4, 2016 г.в., VIN №... с торгов во внесудебном порядке, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X4, 2016 г.в., VIN №..., принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а именно в части отказа в возврате транспортного средства и взыскании судебной неустойки, просит в указанной части решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда ФИО4 оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возврате транспортного средства и взыскании судебной неустойки, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 926 000 руб. под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог транспортного средства – автомобиля BMW X4, 2016 г.в., VIN №.... (л.д. 17-19).

Согласно представленному банком расчету задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. На момент обращения банка в суд задолженность ФИО4 составляет 2 224 212 руб. 48 коп., из которых 1 921 185 руб. – просроченный основной долг, 280 489 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 19 433 руб. 04 коп. – неустойка, 3 105 руб. – комиссии. (л.д. 14-16).

Ответчиком требования банка по существу не оспаривались, однако он ссылался на то обстоятельство, что банком необоснованно изъято его транспортное средство для продажи во внесудебном порядке. В связи с изложенным, ФИО4 просил прекратить процедуру внесудебной реализации автомобиля BMW X4, VIN №... и произвести его реализацию на основании публичных торгов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору, учитывая, что ФИО4 требования по существу не оспаривал, возражая только в части процедуры реализации заложенного имущества, пришел к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании со ФИО4 задолженности являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 340, 349, 350 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», счел, что требования ФИО4 в части прекращения обращения взыскания на автомобиль BMW X4, VIN №... с торгов во внесудебном порядке и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судом отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества с указанием на то, что стоимость продажи задолженного имущества будет определено судебным приставом-исполнителем.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая исковые требования ФИО4 о передаче ему предмета залога и установления денежной компенсации на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование довода о передаче ФИО4 предмета залога ответчик ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истребованию подлежит только имущество, которое находится в незаконном владении иного лица.

Вместе с тем, что автомобиль BMW X4, VIN №... изъят у ФИО4 на законном основании.

Так, положениями п. 4 ст. 350.1 ГК РФ прямо предусмотрено, что в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

В случае отказа передать залогодержателю заложенное имущество для целей его реализации предмет залога может быть изъят и передан залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате.

Таким образом, поскольку автомобиль BMW X4, VIN №... изъят у ФИО4 именно для его реализации как предмета залога, то есть банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 350.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе нахождение предмета залога во владении ПАО «Совкомбанк» не свидетельствует о незаконности владения банком данным имуществом и оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 301 ГК РФ и возвращения автомобиля ФИО4 с тем, чтобы он в дальнейшем был передан на реализацию уже с публичных торгов, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, а именно о том, что транспортное средство BMW X4, VIN №..., принадлежащее ему на праве собственности, находится в незаконном владении ПАО «Совкомбанк», что не оспаривается последним.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору <***> от 27.10.2023, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством BMW X4, VIN №.... Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 17).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанный в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не установлено в оферте.

Соответственно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

В соответствии с п. 8.14.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита, заключенного сторонами (л.д. 32-38), во внесудебном порядке обращение взыскания на предмет залога производится посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами ГК РФ.

В случае обращения взыскания на предмет залога в соответствии с п. 8.14.5 Общих условий, залогодержатель отправляет залогодателю и заемщику письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога. Данное уведомление может быть направлено в адрес залогодателя и заемщика заказным письмом либо непосредственно передано с отметкой о вручении (п. 8.14.6 Общих условий).

Право пользования предметом залога у залогодателя прекращается с даты получения уведомления, указанного в п. 8.14.6 Общих условий. Залогодатель обязан передать предмет залога и все относящиеся к нему документы залогодержателю не позднее даты, указанной в уведомлении (п. 8.14.7 Общих условий).

01.03.2024 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 27-30).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Воля ФИО4, которая выражена в договоре, направлена на передачу спорного транспортного средства залогодержателю (ПАО «Совкомбанк») в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по договору при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности. В свою очередь, судом установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского кредита, что не оспаривается самим заемщиком.

Условия договора, заключенного между сторонами, не оспорены, недействительным в установленном законом порядке не признаны, подписаны ФИО4 добровольно.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля BMW X4, VIN №..., из владения ПАО «Совкомбанк» и взыскании судебной неустойки не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026.