Решение № 2-1067/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-1067/2025;)~М-952/2025 М-952/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1067/2025

2-26/2026

УИД 04RS0008-01-2025-001550-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при помощнике судьи Полевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском, с учетом уточнения, взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14375 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2022 от ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от 26.11.2021. Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 застрахована не была. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни составил 475000 руб. У РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в указанной сумме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Представитель РСА ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ФИО1, адвоката Жербаковой В.В. поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022 в отношении ФИО1 отражено, что в ходе предварительного расследования проведены все необходимые следственные действия, на основании которых в действиях ее доверителя отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Из показаний ее доверителя, данных в ходе предварительного расследования, следует, что наезда на какое-либо препятствие на дороге либо на пешехода он не совершал, только столкнулся с автобусом. Каких-либо повреждений на его автомашине марки <данные изъяты> характерных для наезда на какое-либо препятствие, не имеется. Звука удара не было, скорость автомашины <данные изъяты> была допустимая 50-60 км/ч., что подтверждено протоколом опроса свидетеля ФИО14 (водителя автобуса). Согласно заключения эксперта №1676 (экспертиза трупа) от 26.11.2021 отражено, что пешеход пострадал при столкновении с легковым автомобилем, а также в крови потерпевшей обнаружена концентрация этилового спирта <данные изъяты> промилле, что соответствует средней степени опьянения. В п.6 заключения ФИО17 отражено, что учитывая морфологические признаки имеющихся повреждений, все они могли быть получены, как одномоментно, так и в короткий промежуток времени между собой, в результате наезда с последующим переездом через заднюю поверхность груди колесом, с дальнейшим волочением тела о дорожное покрытие. В выводах комиссионного заключения экспертов ФИО16 № 82 указано, что (п.1) обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 повреждения относятся к комбинированной автомобильной травме (столкновение с боковой частью ТС и переездом человека колесом ТС), (п.2) признаки, соответствующие фронтальному наезду (столкновению) грузового ТС на человека отсутствуют, (п.3) обнаруженное пятно вещества бурого цвета похожего на кровь относится к мазкам. Из указанного представитель делает вывод, что вины в действиях ее доверителя в наезде на пешехода ФИО8 нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч. 1 ст. 3).

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом является одним из принципов обязательного страхования (ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи (пункт 7).

Абзац 1 ст. статье 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

На основании подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 указанного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшей в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, компенсационная выплата предусмотрена в случае невозможности осуществления страхового возмещения, и в рассматриваемом случае, должна компенсировать вред, причиненный жизни потерпевшим, возмещенный РСА. В силу прямого указания ст. 20 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению РСА в порядке регресса компенсационной выплаты возложена на лицо, действиями которого причинен вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2021 в результате ДТП, совершенного с участием водителей ФИО1 управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № следуя в районе <адрес><адрес> пешеходу ФИО8 причинены различные телесные повреждения от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №1676 (экспертиза трупа) от 26.11.2021 ФИО15 смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. При исследовании трупа ФИО8 обнаружены многочисленные повреждения, которые причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть конструктивные части транспортного средства и дорожное покрытие в момент ДТП, и повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В момент совершения ДТП ФИО8, учитывая преимущественную локализацию повреждений, могла находится в любом положении, при котором доступны данные анатомические области и быть обращен левой задне-боковой поверхностью тела относительно движущегося транспортного средства. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаруженная концентрация этилового спирта (2,2 промилле) соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая морфологические признаки имеющихся повреждений, все они могли быть получены, как одномоментно, так и в короткий промежуток времени между собой в результате наезда с последующим переездом через заднюю поверхность груди колесом с дальнейшим волочением тела о дорожное покрытие (л.д.71).

В заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы №82 от 20.06.2022 отражено, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО8 повреждения относятся к комбинированной автомобильной травме (столкновение боковой частью транспортного средства с человеком и переезд человека колесом транспортного средства.

28.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в по факту причинения смерти ФИО8 в отношении ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО2, так и собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

По сведениям истца, 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

18.08.2022 от ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от 26.11.2021.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО "АльфаСтрахование" от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате и 26.08.2022 осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением в размере 475000 руб., что подтверждается материалами дела.

11.07.2025 истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы в размере 475000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии противоправности завладения ТС, а также, отсутствии сведений о трудовых и иных схожих по правовой природе правоотношениях, свидетельствующих об управлении ТС в интересах другого лица, предполагает то, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, являлось его законным владельцем.

При этом из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего пешехода ФИО9, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения( при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружена концентрация этилового спирта (2,2 промилле), соответствующая средней степени алкогольного опьянения), в темное время суток в нарушение Правил дорожного движения РФ находилась у проезжей части дороги, что явилось грубым нарушением раздела 4 ПДД РФ (заключение экспертов ФИО18 2/114 от 01.04.2022, 2/188 от 15.04.2022) и явилось непосредственной причиной ДТП.

Вместе с тем водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, с технической точки зрения, действия водителя не противоречили п.10.1 Правил, не находятся в причинной связи с происшествием, как отражено в заключении №2/114 от 01.04.2022 эксперта ФИО19

Водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, с технической точки зрения, действия водителя не противоречили требованиям абз. 2 п. п.10.1 Правил, не находятся в причинной связи с происшествием, как отражено в заключении №2/188 от 15.04.2022 эксперта ФИО20

В п.6 заключения ФИО21 №1676 (экспертиза трупа) от 26.11.2021 отражено, учитывая морфологические признаки имеющихся повреждений, все они могли быть получены, как одномоментно, так и в короткий промежуток времени между собой, в результате наезда с последующим переездом через заднюю поверхность груди колесом, с дальнейшим волочением тела о дорожное покрытие.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, представленных УМВД России по г.Улан-Удэ, в объяснении ответчика ФИО2 от 26.11.2021 отражено, что следующий перед ним автомобиль <данные изъяты> резко повернул налево, при этом произошло столкновение с автобусом, он взял вправо и затормозил, при этом наехал на что-то, как впоследствии оказалось, на человека.

Из объяснения ФИО1 от 09.04.2022 следует, что стука о правую дверь он не слышал, вмятин не обнаружено.

Судом принимается во внимание, что п. 6 выводов заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы №82 от 20.06.2022 по расположению <данные изъяты> и ФИО8 отражено, что обнаруженный мазок (след ВБЦПК) мог образоваться только в месте контакта поверхности транспортного средства (правая дверь кабины) и источника кровотечения (ушиблено-рваная рана левой височной области на фоне кровоподтека). В п. 12 выводов указано, что при столкновении с боковой частью транспортного средства с человеком телу придается значительное поступательное-вращательное движение, приводящее к отбрасыванию несколько вперед и в сторону от автомобиля, т.к. в конкретной ситуации в сторону правой обочины.

Напротив, именно ответчик ФИО2 управляя <данные изъяты>, наехал на ФИО8 с последующим переездом через заднюю поверхность груди колесом с дальнейшим волочением тела о дорожное покрытие (л.д.71).

Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной (уголовной) ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источника повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что различные телесные повреждения пешеходу ФИО8 от которых последняя скончалась на месте происшествия причинены в результате эксплуатации автомобиля ответчиком ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выбрал разумную и безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения в темное время суток, хотя должен был выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), доказательств обратного, не представлено.

Из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность перед истцом по возмещению суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Однако ответчиком ФИО2. не представлено суду доказательств, которые являются основаниями для уменьшения размера возмещения вреда.

Ответчиком ФИО1 представлены документы о том, что он является многодетным отцом, проживает в <адрес> в связи с чем несет ежемесячные затраты на аренду жилья в размере 50000 руб., а также на дополнительные занятия детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб.

Исковые требования к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Судья Б.В. Сагаева