Апелляционное постановление № 22-740/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-740/2018

Судья Величко В.М.

Материал № 22-740


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Куничкиной Т.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бузяковой Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 07 декабря 2017 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области, от 08 февраля 2016 года К.А.ВБ. осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Бузякова Л.М. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 07 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Бузякова Л.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку характеризуется ФИО1 положительно, полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, гражданского иска не имеет, трудоустроен, имеет одно поощрение, родителей пенсионного возраста, в случае условно-досрочного освобождения будет иметь возможность трудоустроиться. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, утверждает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, однако суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания, без проверки причины, послужившей для его наложения, которое сам осужденный считает несправедливым. Обращает внимание на мнение прокурора о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения, специалиста-психолога и прокурора.

Кроме того, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое в настоящее время является действующим.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении К.А.ВВ. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и заключение психолога о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрения, добросовестное отношение к учебе и труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке материалов, а также о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения и заключением психолога носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде данных, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Не доверять характеристике администрации исправительного учреждения и заключению психолога нет оснований, они оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании, представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 07 декабря 2017года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бузяковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев