Апелляционное постановление № 22-3526/2023 22К-3526/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 3/1-87/23

Судья Сычева Н.С.

№ 22-3526/2023



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«06» июля 2023 года


Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,


с участием прокурора

Пилипенко Н.А.,


адвоката

Комиссаренко Н.М., предъявившего

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,


обвиняемой

ФИО2,


при помощнике судьи

Кузьминой С.М.,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Никиты Михайловича в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке пгт. <адрес>, гражданке РФ, не замужней, детей не имеющей, работающей в должности горничной в ФГАО ВО ДВФУ, проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО2 и ее адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в защиту обвиняемой ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости заключения обвиняемой под стражу, указал, что судом не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Не выяснялись вопросы о финансовом положении близких ФИО2, наличие условий для применения запрета определенных действий. В постановлении суда не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Поскольку заключение ФИО2 под стражу объективно подтверждено только тяжестью преступления, которая не может являться единственным и достаточным основания для избрания такой меры пресечения, просит суд оспариваемое постановление отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить ФИО2 из-под стражи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве обвиняемой ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), ей сообщено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Основанием к задержанию явилось то, что потерпевший, очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

Таким образом, суд при вынесении постановления учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ранее судима за совершение аналогичных тяжких преступлений; находилась под административным надзором; задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий; не имеет устойчивых социальных связей с местом проживания. Следствием не проведен весь комплекс следственных действий, не закреплены доказательства по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом личности обвиняемой обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2, под угрозой привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению адвоката, довод стороны защиты о возможности применения иной меры пресечения судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией ее явки в суд.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание состояние здоровья обвиняемой, оказание помощи матери, намерение возместить ущерб.

Наличие у обвиняемой места регистрации, места работы были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признания вины ФИО2 к инкриминируемому преступному деянию и другое, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемой, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в защиту обвиняемой ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемая ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.