Решение № 2-4636/2017 2-4636/2017~М-4179/2017 М-4179/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4636/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 (ранее – Роменская) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 108 962 рублей в порядке регресса.

В обосновании указала, что решением ... от ... её долговые обязательства, возникшие по кредитному договору №... от ... с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» признаны общим долгом истца и ответчика. С ответчика в её пользу была взыскана половина платежей, произведенных ею в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору за период с ... по ... года в сумме 29 229 рублей. В период с ... по ... истица выплатила банку 217924 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика половину выплаченных ею банку сумм.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 гражданского процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражений на требования не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ... от ... постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства ФИО3, возникшие по кредитному договору №... от ... с Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и по кредитному договору ... от ... с Закрытым акционерным обществом «ВТБ-24» - общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства - платежи, произведенные по кредитному договору №... от ... с ООО «Сетелем Банк» за период с ... по ... года в размере ... части, равной 29 229 рублей».

Судом было установлено, что кредитные обязательства ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк» возникли в период брака, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи (...), являются общим долгом супругов, доли бывших супругов в общем долге являются равными.

Из представленных истцом доказательств следует, что в период с ... по ... она выплатила 217 924 рубля в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет частичного погашения общего обязательства сторон по кредитному договору №... от ..., заключенному с данным банком.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 325 Гражданского Кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 108 962 рубля (217 924/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 380,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства - платежи, произведенные по кредитному договору №... от ... с ООО «Сетелем Банк» за период с ... по ... года в размере 108 962 рубля, судебные расходы в размере 3 380,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова