Решение № 2-2502/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2223/2024~М-1490/2024

Дело №2-2502/2025

16RS0045-01-2024-003315-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рубикон», ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 25 минут по адресу: по пр. ФИО2-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО4 под управлением автомобиля марки Kia Optima, регистрационный знак <***> и автомобиля марки Kia Soul, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Согласно материалам административного дела виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки Kia Optima, регистрационный знак <***> не застрахована.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Kia Soul, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Автомобиль Kia Optima, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «РУБИКОН», на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был

Согласно заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, регистрационный знак X 532 ЕЕ 116 RUS, составила

000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «РУБИКОН» в свою пользу возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей, стоимость оценки 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО4, ООО «Рубикон» о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворен частично.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец и ее представитель, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики в суд не явились, возражений относительно иска не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы ФИО2 материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 25 минут по адресу: по пр. ФИО2-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО4 под управлением автомобиля марки Kia Optima, регистрационный знак <***> и автомобиля марки Kia Soul, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Kia Optima, регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Soul, регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, регистрационный знак <***> составляет 272 000 рублей.

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется.

Истец просит взыскать с ООО «Рубикон» и ФИО4 сумму ущерба в размере 272 000 рублей.

Между тем, суд находит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника автомобиля ООО «Рубикон» в силу следующего.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в таком случае.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника источника повышенной опасности в прядке п. 3 ст. 179 ГК ПФ не установлено.

По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя ТС и собственника ТС по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РТ собственником автомобиля марки Optima, регистрационный знак <***> является ООО «Рубикон».

Таким образом, оснований для солидарной ответственности, указанных истцом в качестве ответчиков лиц, отсутствуют.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно исковых требований не представили.

Таким образом, с ответчика ООО «Рубикон» как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб в размере 272 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 8 500 рублей на оценку экспертом материального ущерба, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 5 920 рублей,.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Рубикон» в пользу истца подлежит взысканию расходы 8 500 рублей на оценку экспертом материального ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины в размер 5 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ООО «Рубикон» о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубикон» (ИНН <***>) в пользу ФИО3:

- стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 272 000 рублей;

- судебные расходы в сумме 44 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.