Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2019 по исковому заявлению АО «Оборонэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба работодателю,

у с т а н о в и л:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба работодателю, в обоснование заявленных требований указав, что с 25.10.2012г. между ФИО1 и истцом в лице директора филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 заключен трудовой договор № УФ, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности в должности бухгалтера филиала «Приволжский». В соответствии с распоряжением генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО5 от 05.06.2017г. в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена служебная проверка филиала «Приволжский» по выявленным замечаниям в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017гг. По результатам служебной проверки выявлено причинение ущерба обществу ФИО3 на общую сумму 15900 рублей по неподтвержденным командировочным расходам. Так, ФИО3 после прибытия из служебной командировки, в которой она была в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, в нарушение положений 21ТК РФ, в части соблюдения обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, представила в финансовый орган филиала «Приволжский» авансовый отчет № ПРВ00000409 от 05.05.2016г. с фиктивными документами - квитанцией № от 28.04.2016г. от ИП ФИО4 на сумму 8000 рублей. При этом квитанция – бланк строгой отчётности изготовлен типографическим способом в 2017 году. Приказом от 31.05.2017г. №ПРВ-17ЛС трудовой договор №УФ от 25.10.2012г. был расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.05.2017г. Истец, с учетом погашения ответчиком ущерба в сумме 7900 рублей, просит суд взыскать с ФИО1 8000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей..

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 8400 рублей. Дополнил, что во время исполнения своих трудовых обязанностей ответчик ФИО7 ездила в командировки. Впоследствии ответчиком были предоставлены подложные документы, подтверждающие факт её проживания. Данный факт был выявлен в ходе служебной проверки. Пояснил, что предоставлением подложных документов истцу был причинен ущерб на сумму 15 900 рублей. Согласно постановлению мирового судьи ответчик была освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ с назначением судебного штрафа. Сумма ущерба ответчиком выплачена частично в размере 7 900 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, а так же о применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Оборонэнерго» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 25.10.2012г. по 31.05.2017г. ФИО8 работала в должности бухгалтера в филиале «Приволжский» АО «Оборонэнерго» <адрес>.

В ходе выполнения должностных обязанностей ответчик ФИО8 направлялась работодателем в служебные командировки.

07.07.2017г. проведена служебная проверка филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго», по выявленным замечаниям в порядке первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017 годы а именно: в части подтверждения затрат на проживание во время нахождения в командировке.

В ходе проверки выявлены факты не подтвержденного проживания в командировках в гостиницах или арендованных квартирах, в результате чего обществу причинен ущерб.

Согласно Акту служебной проверки филиала «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ действиями работника ФИО3 причинен ущерб обществу в размере 15 900 рублей по не подтверждению факта проживания в командировке у контрагента ИП ФИО10 (<адрес>) за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ИП ФИО11 (<адрес>), в связи с предоставлением фиктивного кассового чека от контрагента ИП ФИО11, что подтверждается бланком строгой отчетности, изготовленным типографическим способом в 2017г на момент командировки ФИО3 в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению истца, командировочные расходы истца на сумму 15900 рублей были подтверждены документами, не отвечающими требованиям бухгалтерского учета.

АО «Оборонэнерго» обратилось в правоохранительные органы для привлечения работников к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено следователем ВСО СК России по Самарскому гарнизону на основании рапорта следователя об обнаружении в действиях ФИО8 признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей

Исходя из данного постановления следует, что действиями ФИО1, которые образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, причинен имущественный ущерб АО «Оборонэнерго» в общем размере 7 900 рублей. При этом было установлено, что ФИО1 полностью возместила ущерб, причиненный своими действиями истцу.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из того, что командировочные расходы истца на сумму 8 000 рублей были подтверждены ответом на запрос ИП ФИО11, подтвердившей проживание ФИО1 в период с 27.04.2016г по 29.04.2016г. (л.д. 48 оборот).

Данный ответ ИП ФИО4 не опровергнут истцом, кроме того, иными документами (электронными билетами, договором найма жилого помещения, распиской арендодателя, приказом о направлении в командировку) подтверждается нахождение ответчика в с 27.04.2016г по 29.04.2016г. в командировке в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом АО «Оборнэнерго», который обратился в суд 30.01.2019г, пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Годовой срок исковой давности истек (истек 07.07.2018г), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Оборонэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Коваленко О.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.