Решение № 2А-4863/2018 2А-610/2019 2А-610/2019(2А-4863/2018;)~М-4923/2018 М-4923/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-4863/2018

№2а-610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному заявлению группы собственников многоквартирного дома, расположенного по (адрес), в лице ФИО1 о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 29 мая 2018 года, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя за себя и присоединившихся к административному иску лиц: М Б.В., В Н.П., К Н.М., П П.В., С В.П., С Е.П., М В.Н., М В.В., А В.В., Л С.А., Б П.А., Л О.А., Д М.М., Н К.В., Р Г.И., М П.С., М В.Т., Д В.М., В Т.П., М Н.И., Р В.В., С Т.А., обратилась в суд с настоящим административным иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре. В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный истец и лица, присоединившиеся к административному исковому заявлению, являются собственниками помещений в многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и собственниками земельного участка с кадастровым номером (№) занимаемого жилым домом. 06 октября 2018 года из представленной на плакате «Паспорт объекта «Магазин», расположенный по (адрес)» во дворе дома информации узнали, что на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенном в границах земельного участка территории многоквартирного дома, будет строиться магазин на основании разрешения на строительство (№) от (дата). С указанным разрешением на строительство не согласны, полагают, что нарушены права собственников МКД (№), (№) по (адрес) и (адрес) в части режима использования общедомового имущества и придомовой территории, с собственниками МКД не заключен сервитут. Указали, что проход на земельный участок под строящимся магазином может быть осуществлен только через земельный участок многоквартирного дома; земельный участок многоквартирного дома используется в ходе строительства; на придомовой парковке многоквартирного дома установлен металлический контейнер, что ограничивает парковочные места; в целях возведения опор для магазина строители обрезали значительное количество веток деревьев. Для обеспечения электроснабжением было подключено к оборудованию, расположенному в многоквартирном (адрес), для водоснабжения – к оборудованию, расположенному в многоквартирном доме (адрес). Для прокладки труб проводились земляные работы, в период ноябрь – декабрь 2018 года экскаватором перерыта придомовая парковка многоквартирного дома, перерыта детская площадка, вырыта и привезена новая скамейка. Нарушена инфраструктура дворовой территории. Согласование с собственниками МКД не было. Также указали, что без установления сервитута функционирование магазина невозможно и после ввода его в эксплуатацию, поскольку установка контейнеров для мусора на земельном участке под магазином, может быть осуществлена только на соседних земельных участках, принадлежащих МКД(№), МКД-(№) либо МКД(№), а проезд специальным транспортом для ежедневного вывоза мусорных контейнеров возможен через внутридворовую дорогу МКД-3 и МКД-20. Согласно генеральному плану застройки магазина, парковка транспорта персонала и посетителей, а также погрузка и выгрузка товаров расположена на территории земельного участка МКД(№), где оборудована парковка для автотранспорта собственников МКД(№). Таким образом, территория «магазина» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (№), при этом данный вопрос с собственниками земельного участка не согласован. Утвержденным генеральным планом, который входит в состав проектной документации, нарушены права собственников, поскольку они не могут использовать земельный участок в соответствии с назначением, поэтому административный ответчик не мог не знать, что предоставленный проект затрагивает права собственников, следовательно, требуется необходимость заключения сервитута. Кроме того, указывают на сомнение факта приобретения ФИО2 права собственности за земельный участок. Также полагают, что разработанная ООО «ТАПМ Тандем-К» проектная документация составлена с нарушением санитарных правил.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Впоследствии к административному исковому заявлению присоединился административный истец М Ю.Г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных замечаниях и письменных дополнительных пояснениях к административному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных замечаниях и письменных дополнительных пояснениях. Суду пояснила, что о выдаче разрешения на строительство административному истцу стало известно (дата), когда во дворе дома появился плакат «Паспорт объекта «Магазин», расположенный по (адрес), с указанием информации о разрешении на строительство от (дата) (№). Строительство магазина лишает жителей права пользования придомовой территорией, а именно: парковкой, детской площадкой, повреждением территорией детской площадки и тротуарных дорожек. Строительство в жилой зоне создает угрозу жизни и здоровья жителям дома, впоследствии машины будут осуществлять погрузку-разгрузку товаров во дворе, куда выходят окна домов, а также рядом с детской площадкой. 96% застройки осуществлено на старых, пришедших в негодность плитах, что может привести к обрушению здания, находящегося во дворе дома, вплотную примыкающего к детской площадке и парковке. Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре должно осуществлять проверку полноты и достоверности документов по вопросу выдачи разрешения на строительство. При этом, Градостроительный план земельного участка разработан на топографической основе 1980 года, которая не актуальна на дату составления градостроительного плана. В 2017 году был проведен ремонт придомовой территории МКД-(№), который не отражен на чертеже Градостроительного плана. Градостроительный план земельного участка составлен под ГРУ-4. При выдаче градостроительного плана под строительство или реконструкцию под ГРУ отсутствие минимальных отступов от границ земельного участка до существующего объекта допустимо. Поскольку градостроительный план представлен в составе проектной документации под строительство Магазина, который должен быть возведен после демонтажных работ плит под ГРУ-4, то есть под новый капитальный объект, то должны быть соблюдены минимальные отступы (3 метра). Также в градостроительном плане земельного участка отсутствует информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного регламента, поскольку площадь земельного участка под капитальный объект «Магазин» в зоне Ж-1 должна быть не менее 800 кв.м., при этом фактическая площадь под проектируемый объект 109 кв.м.; минимальные отступы под объект «Магазин» установлены 3 м, в проектной документации с трех сторон они отсутствуют. В случае отклонения от предельных параметров разрешенного строительства должны проводиться публичные слушания. На территории участка жилой застройки запрещается размещение отдельно стоящих нежилых зданий, назначение которых недопустимо к размещению в жилой застройке по санитарно-гигиеническим требованиям. Также указала, что для получения разрешения на строительство должна быть предоставлена схем планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане ЗУ, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок под МКД-(№) поставлен на кадастровый учет в декабре 2002 года, определено его местоположение относительно ориентиров дома, земельный участок под «Магазин» ограничен дворовой территорией. При этом, согласно текстовой части проектной документации, участок для размещения здания магазина ограничен с северо-восточной и северо-западной стороны дворовой территорией, с юго-западной и юго-восточной – проездами местного значения, а также подъезд автотранспорта к зданию магазина предусмотрен с местного проезда. Данное несоответствие администрацией не проверено. На графической схеме планировочной организации земельного участка места посадки-высадки пассажиров и погрузки-выгрузки товаров отражены за границами земельного участка. Полагает, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка под «Магазин» с 16.04.2018, то изменились и предельные параметры разрешенного строительства как нового капитального объекта, поэтому технические условия на строящийся капитальный объект могут быть датированы только с 16 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года. Также указала, что задание на проектирование датировано 23.04.2018, дата разработки, проверки и контроля Проекта организации и строительства март 2018 года. В графической части запроектированный путь движения малогабаритных граждан за пределами земельного участка «Магазин», что нарушает положения ст.48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Пояснительная записка не содержит сведений о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование. В графической части пояснительной записки проект расположения капитального объекта «Магазин» относительно земельного участка ((№)) отличен от других графических схем проектной документации (в пояснительной записке граница Магазина с юго-восточной части практически совпадает с границей земельного участка, а с северо-западной стороны имеется отступ). Противоположно изображен проект «Магазина» на схеме планировочной организации земельного участка ПОС (граница Магазина с юго-восточной стороны имеет отступ от границ земельного участка для благоустройства территории, а граница «Магазина» с северо-западной стороны совпадает с границей земельного участка). Жильцы жилого дома МКД–(№) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (№), уточнение границ земельного участка проводится по усмотрению собственника и носит добровольный характер. Факт права собственности подтверждается выписками из ЕГРН, выданные на имя М Г.А. В период с 1997 по 2016 год собственниками МКД-3 решался вопрос о возможности перехода права собственности на земельный участок под ГРУ-4 в собственность жильцов МКД. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленным градостроительным регламентом. Строительство нового объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером (№) возможно при соблюдении следующих требований: минимальная площадь земельного участка 800кв.м., минимальные отступы от границ земельного участка 3м., расчетное количество 3 машино-мест для хранения автотранспортных средств.

Участвующие в судебном заседании лица, присоединившиеся к административному иску, М Б.В., М Ю.Г., М Г.А., Д М.М. П.С., М В.Т. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к административному исковому заявлению.

М Б.В. в судебном заседании пояснил, что выполняемые работы не соответствуют проектной документации, поскольку строительство магазина должно осуществляться после демонтажа плит, чего не было сделано. В состав проектной документации не представлено положение об авторском надзоре. Для урегулирования спора он обратился с письменным заявлением в администрацию города, после чего его пригласили на прием в управление архитектуры и градостроительства на 03.10.2018.

М Г.А. в судебном заседании пояснила, что при строительстве магазина нарушаются права жильцом (адрес), поскольку строительство вышло за пределы участка на территорию, принадлежащую собственникам многоквартирного дома. Также, строительство угрожает жизни и здоровью окружающих, поскольку территория стройки не имеет ограждения. Право общей долевой собственности на придомовой земельный участок у собственников МКД возник в силу закона. В настоящее время решается вопрос о регистрации права собственности на придомовой земельный участок. Собственники МКД обращались с заявлением о проведении межевания территории, в чем им было отказано, поскольку администрация города не предоставила план межевания территории города. В первой половине октября 2018 года строительство спорного объекта еще не было начато.

М Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что объект капитального строительства – магазин не соответствует проектной документации, поскольку градостроительный план земельного участка, на котором ведется строительство, выдавался в отношении другого объекта – ГРУ, который фактически не существовал. Придомой земельный участок находится в общей долевой собственности собственников МКД, о чем имеется запись в выписке из ЕГРН.

Представитель административного ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре поступило заявление ФИО2 с пакетом документов для выдачи разрешения на строительство, в том числе, градостроительный план земельного участка, который соответствует Правилам землепользования и застройки, и не признан недействительным. Объект строительства был запланирован в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, расположенного на территории Ж-1, в соответствии с видом разрешенного использования «Магазин». Проектирование осуществлено на основании указанного в градостроительном плане объекта, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В градостроительном плане земельного участка указано, что, если объект существует, то параметры предельного допустимого строительства указываются по его периметру. Орган местного самоуправления не осуществляет проверку проектной документации, разработанной проектной организацией. Стороной административного истца не приведены нормы, которые нарушены администрацией г.Комсомольска-на-Амуре. Полагает, что имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее, в судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенном в письменных возражениях. Суду пояснила, что разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим на момент выдачи разрешения Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденным Постановлением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2012 (№)-па. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1), в которой магазины относятся к основным видам разрешенного использования. По сведениям из ЕГРН, разрешенное использование земельного участка – «магазины», в связи с чем не требуется проведение публичных слушаний. Из содержащейся в градостроительном плане земельного участка информации на земельном участке расположен объект капитального строительства – «групповая резервуарная установка ГРУ (№)» площадью 108,7кв.м., зона, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, распространяется на всю площадь участка – 109кв.м. В проектной документации, разработанной ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К», предусмотрены демонтаж ГРУ (№), строительство одноэтажного здания магазина площадью застройки 77,08кв.м., что составляет 70,7% от общей площади участка, благоустройство прилегающей территории с площадью озеленения – 18 кв.м., что составляет 16% от общей площади участка, требования к этажности зданий торгового назначения градостроительным регламентом в данной зоне не установлены. Также в проектной документации предусмотрен порядок проезда, места для посадки-высадки пассажиров, погрузки-выгрузки товаров, а также мероприятия для обеспечения доступности маломобильных групп населения. Перечень документов и исходных данных для проектирования указаны в разделах Пояснительная записка и Схема планировочной организации проектной документации. Проведение проверки проектной документации на соответствие техническим регламента, санитарным правилам и нормам, а также соответствие проектной документации к требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 при принятии решения о выдаче разрешения на строительство, законодательством не предусмотрено. По результатам проведения проверки представленных застройщиком документов на их наличие, проведения проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка принято решение о выдаче разрешения на строительство. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Также указала на наличие спора о праве, в связи с чем полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7, участвующая в деле на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, пояснив, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета. В государственном кадастре недвижимости должны быть указаны сведения, в том числе: описание местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. При отсутствии этих сведений земельный участок считается несформированным, не считается объектом недвижимости. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В соответствии со сведениями ЕГРП границы земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не установлены в соответствии с действующим законодательством. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент разрешения на строительство истец являлся собственником земельного участка (№). Также указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с 14.01.2019, разрешение на строительство получено 29.05.2018, в связи с чем довод истца о том, что ФИО2 занята часть земельного участка МКД необоснован. В соответствии с п.2.7 СП 2.3.6 1066-1 от 07.09.2001, устанавливающей расположение площадок для сбора мусора и пищевых отходов, допускается сокращение расстояний, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Пояснила, что довод о сомнении возникновения права собственности у ФИО2 не имеет отношение ни к основанию, ни к предмету настоящего дела. Кроме того, у сторон по договору купли-продажи от (дата) вопросов не имеется. Полагает необоснованной довод административного истца о необходимости установления сервитута, поскольку земельный участок ФИО2 граничит с асфальтированной дорогой общего пользования. Собственником земельного участка с кадастровым номером (№) является администрация, поэтому согласование с жителями дома не должно быть. Факт окружения земельного участка ФИО2 земельным участком с кадастровым номером (№) не установлен. Указала, что магазин построен на 96%, в связи с чем не допускается отмена разрешений на строительство. Для получения разрешения на строительство ФИО2 представлен полный пакет документов. На момент выдачи разрешения на строительство законодательством не предусмотрена проверка проектной документации. Проектная документация разработана лицом, являющимся членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, которое несет ответственность за ее качество. Полагает, что административный истец заведомо действует недобросовестно, в связи с чем лишен права на судебную защиту. Также указала на пропуск административным истцом срока на оспаривание разрешения на строительство, отсутствие доказательств нарушения прав жильцов дома и на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поддержала доводы стороны административного ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ТАПМ Тандем–К» К Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах. В судебном заседании относительно замечаний, изложенным в представленном стороной административного истца письме Министерства строительства Хабаровского края, пояснил, что СП 2.3.6.1066-01 не входит в перечень СП, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Правила распространяются на магазины продовольственных товаров, при этом предусмотренный проектом объект таковым не является. Небольшая площадь участка и необходимость размещения проезда вдоль здания не позволяют разместить парковочные места на его территории. Парковка транспорта персонала и посетителей будет осуществляться на крайней правой полосе (адрес) (нормы, предписывающие размещение парковок непосредственно на земельном участке, действуют для жилых зданий). Непосредственно возле магазина для более удобного доступа в здание магазина будет осуществляться посадка-высадка пассажиров. Также пояснил, что создание нового проекта предусмотрено после демонтажа существующего объекта недвижимости (ГРУ(№)), для проведения данных работ в проектной документации предусмотрен раздел «Проект организации демонтажа». Проект выполнен в соответствии с Градостроительным планом. Объект ГРУ (№) занимал всю площадь земельного участка, строящийся объект находится в пределах земельного участка ГРУ(№), поэтому разрешение на отклонение допустимых параметров не требуется. При визуальном осмотре было выявлено, что объект не относится к опасному производственному объекту, поскольку все технологическое оборудование на момент осмотра было демонтировано. К проектной документации приложены Технические условия МУП «ППТС» от 04.04.2018 №4581, в связи с чем технические условия от 13.12.2012 №187 не применяются. Также пояснил, что ПОС установлены зоны ограничения движения крана, устройство ограждения строительной площадки и позволяет производить строительно-монтажные работы без угрозы жизни и здоровью людей. Указал, что строящийся объект спроектирован в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка в соответствии в градостроительным планом. В проектной документации капитальный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 на основании права собственности. При этом ФИО2 на проведение ремонтно-строительных работ был получен ордер на земляные работы с обязательным условием о восстановлении последствий строительства. В регламенте электрических сетей по получению технических условий обязательным документом является правоустанавливающий документ на объект подключения. Поскольку на момент запроса технических условий собственник имел только правоустанавливающие документы на подземное сооружение, то и в тексте технических условий электросети данные сведения отражены. Технические характеристики, необходимые для разработки проектной документации и дальнейшего подключения объекта указаны верно. Технические условия МУП «Горводоканал» ФИО2 получал 06.02.2018. В процессе строительства возникла необходимость изменения точки подключения и ряда других технических моментов, поэтому ФИО2 получены новые технические условия, после чего были внесены изменения в проектную документацию. Ссылка на технические условия в томе 5.4 проектной документации является технической ошибкой, впоследствии исправленной и переданной заказчику. Фактически к проектной документации приложены технические условия от 04.04.2018. Также пояснил, что ПОС датирован мартом 2018 года, поскольку разрабатывался до основного проекта с целью выявления технической возможности строительства рассматриваемого объекта, после чего с застройщиком было составлено задание на проектирование. Ссылаясь на п.5.1.3 СП 59.13330.2016 пояснил, что пешеходные пути должны иметь непрерывную связь с внешними, по отношению к участку, транспортным и пешеходным коммуникациями, остановочными пунктами пассажирского транспорта общего пользования. Дополнительных участков для эксплуатации здания не требуется, а земельные участки, необходимые на период строительства отражены в разделе «Проект организации строительства». Также указал, что отличие графической схемы по земельному участку (№) объясняется тем, что схема делалась до выпуска основного проекта с целью согласования с сетеснабжающими организациями города расположения земельного участка и сетей. Впоследствии здание сдвинуто в границах земельного участка. При этом оба расположения здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ООО «Стройкомплекс» (представитель) участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном порядке, при этом ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО3 полагает доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок на оспаривание решения, также указала, что с 14 января 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером (№) является ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленных письменных возражениях директор ООО «Стройкомплекс» указал, что административным истцом пропущен срок на оспаривание разрешения на строительство, поскольку к выполнению работ ООО «Стройкомплекс» приступило 94 сентября 2018 года, паспорт объекта с указанием застройщика ФИО2 появился в начале сентября 2018 года, с административным исковым заявлением истец обратился 24 декабря 2018 года. Также указал, что строительные работы окончены, благоустройство будет выполнено в ближайшее время. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" поскольку нормы Кодекса не предполагают непосредственного участия лиц, присоединившихся к иску, в судебных заседаниях по административному делу, эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вместе с тем от В Н.П., К Н.М., П П.В., С В.П., С Е.П., М В.Н., М В.В., А В.В., Л С.А., Б П.А., Д М.М., Д В.М., В Т.П., Р В.В., С Т.А., Р Г.И., Н К.В., Л О.А., присоединившихся к административному иску поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2018 года ФИО2 обратился в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Магазина», расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (№), собственником которого он является, с приложением правоустанавливающих документов и проектной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 апреля 2018 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины; номер государственной регистрации права: (№); дата регистрации права 23.03.2018.

В составе проектной документации, подготовленной ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К», ФИО2 представлены следующие разделы:

Раздел 1. Пояснительная записка. 18.03.25-П.27-П3. Том 1;

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 18.03.25-П.27-ПЗУ;

Раздел 3. Архитектурные решения. 18.03.25 – П.27-АР;

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание инженерно-технических решений, в том числе:

Подраздел 1. Электроснабжение. 18.03.25-П.27-ИОС1. Том 5.1;

Подраздел 2. Система водоснабжения. 18.03.25-П.27-ИОС2. Том 5.2;

Подраздел 3. Система водоотведения. 18.03.25-П.27-ИОС3. Том 5.3;

Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. 18.03.25-П.27-ИОС4. Том 5.4;

Раздел 6. Проект организация строительства. 18.03.25-П.27-ПОС. Том 6;

Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. 18.03.25-П.27-ПОД. Том 7;

Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. 18.03.25-П.27-ОДИ. Том 10.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 23 мая 2018 года Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре 29 мая 2018 года ФИО2 выдано разрешение на строительство (№), в котором в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешено строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.7 ст.51 этого же Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Частью 10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Часть 11 ст.51 названного Кодекса предусматривает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ), или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Постановлением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2012 №1232-па утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию".

В соответствии с п.2.6.1 указанного Административного регламента в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства заявитель направляет в администрацию города Комсомольска-на-Амуре заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по форме согласно приложению №1. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) необходимы следующие документы, в том числе:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 28.10.2016 №391-пр "Об установлении срока, в течение которого информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство" информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.01.2017, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство до 01.01.2020.

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4.1) заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в подпункте 6.2 настоящего пункта части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в подпунктах 1, 2 и 5 настоящего пункта, запрашиваются Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается на отдельные этапы строительства (реконструкции).

Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта

Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с п.9 указанного Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

В соответствии с п.2.8.1 основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги при подготовке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, объекта индивидуального жилищного строительства являются:

- отсутствие документов, указанных в пунктах 2.6.1, 2.6.2 Регламента;

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено в судебном заседании, для выдачи разрешения на строительство ФИО2 представлен полный пакет документов, предусмотренный положениями ст.2.6.1 Регламента, в связи с чем основания для отказа в выдаче ФИО2 разрешения на строительство по причине отсутствия документов судом не установлены.

Довод стороны административного истца об отсутствии в составе проектной документации положения об авторском надзоре судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

Относительно доводов стороны административного истца о несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям законодательству, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 №72 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

31.01.2018 утвержден градостроительный план №(№) земельного участка по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером (№).

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером (№) указано, что земельный участок площадью 109кв.м расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки – Ж-1 (п.2 градостроительного плана).

В пункте 2.2 указанного градостроительного плана содержатся сведения о видах разрешенного использования земельного участка, в числе которых, в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка указано: магазины (4.4) (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1000 кв.м.).

В разделе 2.3 градостроительного плана закреплены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом, в том числе:

- минимальная площадь земельного участка для иных видов использования – 800 кв.м.;

- требуемое расчетное количество машиномест для хранения автотранспортных средств;

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в том числе, от границ земельного участка, отделяющих земельный участок от территории общего пользования – 3 м (в случае, если иное не установлено документацией по планировке территории), и от границ земельного участка в случае, если расстояние от границ земельного участка до существующего объекта недвижимости менее – 3 м – устанавливается с учетом фактического расположения объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером (№) составляет 109кв.м., в границах земельного участка расположен объект капитального строительства: сооружение коммунального хозяйства ГРУ (№), этажность 1 (в том числе подземных этажей1), высотность отсутствует, общая площадь отсутствует, площадь застройки 108,8кв.м, то есть зона, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, распространяется на всю площадь.

ФИО2, являющемуся на момент выдачи градостроительного плана собственником существующего объекта недвижимости (ГРУ (№)), выдано разрешение на строительство объекта «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером (№) (площадь 109кв.м.).

В разделе 1. Пояснительной записки проектной документации указаны технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства: количество этажей – 1, площадь застройки – 77,08 кв.м, строительный объем 292,9 кв.м, общая площадь – 65, 94 кв.м., торговая площадь – 45,59 кв.м.

Проектом предусмотрен демонтаж ГРУ(№), строительство одноэтажного здания магазина площадью застройки 77,08 кв.м., что составляет 70,7% от общей площади участка, благоустройство прилегающей территории с площадью озеленения – 18 кв.м., что составляет 16% от общей площади участка.

Поскольку строительство объекта недвижимости «Магазин» площадью 77,08 кв.м спроектировано в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 109 кв,м, указанный земельный участок кадастровым номером (№) (площадь 109 кв.м.) поставлен на кадастровый учет до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре, в зоне расположения указанного земельного участка допускается строительство магазина (собственником изменен вид разрешенного использования), то утверждения стороны административного истца о нарушении требований к минимальной площади земельного участка в размере 800 кв.м и минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий в размере 3 м., судом отклоняются.

Учитывая, что строительство объекта недвижимости «Магазин» площадью 77,08 кв.м спроектировано в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 109 кв,м, судом отклоняется доводы стороны административного истца о проведении публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров и получения разрешения на отклонение от предельных параметров и том, что объект капитального строительства и его части должны быть спроектированы в пределах земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлен ордер на проведение земляных работ от 28 августа 2018 года.

Как установлено ранее, в градостроительном плане земельного участка, одним из видов разрешенного использования земельного участка, в числе которых, в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка указано: магазины (4.4) (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1000 кв.м.). Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для проектирования, строительства объектов капитального строительства в границах земельного участка. Градостроительный план выдан в отношении земельного участка, а не объекта строительства. Изменение собственником вида разрешенного использования с «территории, занимаемой ГРУ» на «Магазин» (что отражено в выписках ЕГРП) не противоречит Правилам землепользования и застройки, в связи с чем доводы стороны административного истца о том, отсутствует причинно-следственная связь между градостроительным планом и проектной документацией, судом отклоняются.

Требований о признании недействительным градостроительного плана земельного участка административным ответчиком не заявлено.

Относительно доводов об отсутствии в проектной документации расчетного количества машиномест для хранения автотранспортных средств суд приходит к следующему.

В разделе 10 проектной документации (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) содержатся сведения о расположении мест посадки-высадки пассажиров, расположенных со стороны (адрес).

В разделе 2 проектной документации (Схема планировочной организации земельного участка) указано, что проезд автотранспорта к зданию магазина предусмотрен с местного проезда.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя заинтересованного лица ООО «ТАПМ Тандем–К» довод стороны административного ответчика о том, что в проектной документации отсутствуют парковочные места судом отклоняются.

Отсутствие в проектной документации парковочных мест в количестве, установленном Нормативами градостроительного проектирования Хабаровского края", утвержденными Постановлением Правительства Хабаровского края от 27.05.2013 N 136-пр не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не может являться безусловным основанием для признания разрешения на строительство незаконным.

В соответствии с п.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», утв. Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Проектная документация разрабатывалась на объект капитального строительства «Магазин», в связи с чем доводы административного истца о нарушении указанных правил несостоятельны.

Судом также отклоняются доводы административного истца о недостатках раздела проектной документации, содержащей сведения об инженерном оборудовании, сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку данный раздел проектной документации не содержит сведений, подлежащих проверке административным ответчиком на предмет соответствия требованиям строительства.

Вместе с тем, приведенные замечания, а также указание административным истцом на то, что задание на проектирование в разделе «Проект организации и строительства» датировано 23.04.2018, дата разработки, проверки и контроля – марта 2018 года, отсутствие в пояснительной записке сведений о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, отличие в графической части пояснительной записки расположения «Магазина» по сравнению с другими графическими схемами, не нарушают прав административного истца, кроме того, ряд недостатков впоследствии были устранены проектировщиком.

Суд находит несостоятельным довод стороны административного истца о том, что строительство «Магазина» осуществлено на старых, пришедших в негодность плитах, что может привести к обрушению здания, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего административного дела.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16 ФЗ от дата №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.1. ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от дата №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе.

В п.66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практику при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения:

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч.2 ст.16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

В силу ч.ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из п.67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Исходя из толкования вышеуказанных нормативных актов, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст.36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, границы земельного участка (№) расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) установленном порядке не сформированы, указанный земельный участок в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы стороны административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в целом является собственностью жильцов многоквартирного дома, в связи с чем необходимо заключение сервитута, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Административными истцами в рамках настоящего дела не оспариваются решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по разработке документации по планировке территории.

В рамках настоящего дела заявленные стороной административного истца требования фактически сводятся к праву на земельный участок за пределами утвержденных границ отведенного земельного участка под многоквартирным домом, которые также не оспорены.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным разрешения на строительство, административный истец указывает на нарушение прав собственников МКД, связанных с пользованием земельного участка, являющегося собственностью членов МКД, в том числе, размещение на графической схеме планировочной организации земельного участка мест посадки-высадки пассажиров и погрузки-выгрузки товаров за границами земельного участка с кадастровым номером (№); установка металлического контейнера; передвижение лавочки.

Данные доводы свидетельствуют о фактическом несогласии с границами земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Административные истцы, фактически претендуют на увеличение площади земельного участка.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных законодательством способов защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.1 ГК РФ).

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что избранный административными истцами в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ защиты путем признания незаконным разрешения на строительство не повлечет восстановления их прав, нарушенных, по их мнению, в результате возведения объекта капитального строительства на придомовой дворовой территории их дома, подтвержденное право на которую у них отсутствует, так же как и установленные границы, после определения которых возможно установить соблюдение требований санитарно-эпидемиологические правил и нормативов.

В связи с изложенным суд полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное суд полагает, что доводы представителя административного ответчика о наличии спора о праве и прекращении производства по настоящему делу несостоятельными.

Как установлено судом, границы земельного участка с кадастровым номером (№), в установленном законодательством порядке не определены, в связи с чем доводы административного истца о нарушении их права пользования придомовой территорией, в том числе, парковкой, детской площадкой, повреждением территории детской площади и тротуарных дорожек, расположением мест посадки-высадки пассажиров на придворовой территории жителей МКД, указанием в разделе «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалида» пути движения малогаборитных граждан за пределами земельного участка ФИО2, не состоятельны.

Более того, согласно п.5.1.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» в проектной документации должны быть предусмотрены условия беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения МГН по участку к доступному входу в здание с учетом требований СП 42.13330. Пешеходные пути должны иметь непрерывную связь с внешними, по соотношению к участку, транспортным и пешеходными коммуникациями, остановочными пунктами пассажирского транспорта общего пользования.

Материалы дела не содержат доказательств угрозы жизни и здоровья жителям дома, их детям, кроме того, сторона административного истца заявляет о возможном нарушении прав в будущем, что не может являться предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы административного истца о том, что строительство «Магазина» осуществлено на старых, пришедших в негодность плитах не имеют правового значения, кроме того проектной документацией предусмотрен демонтаж существующего объекта недвижимости (ГРУ (№)).

Кроме того, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7, видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, в настоящее время строительство магазина окончено, спецтехника во дворе МКД отсутствует.

Также суд находит несостоятельными доводы коллективного административного искового заявления об обстоятельствах, связанных с приобретением права собственности ФИО2 на ГРУ(№), поскольку право собственности ФИО2 на указанный объект подтверждается материалами дела (решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.07.2017, выписка из ЕГРН).

Также судом отклоняются доводы коллективного административного искового заявления об осуществлении подключения к оборудованию, расположенному в многоквартирном (адрес), проведении земляных работ, вывозе скамейки, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего административного искового заявления не имеют, интересы собственником МКД (№) административный истец не представляет.

Доводы административного истца о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности от 19.11.2018 подписан ФИО2, тогда как с 08.08.2018 по 14.01.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером (№) являлась ФИО3 опровергаются представленной в материалы дела копией доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО2 21.08.2018, и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По изложенным выше основаниям судом отклоняются доводы, изложенные в письменных пояснениях административного истца М Б.В.

Представленное М В.Б. заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.61, 70 КАС РФ.

Судом отклоняются доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 о злоупотреблении административным истцом правом, поскольку само обращение в суд с административным иском не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Частью 2 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела оспариваемое разрешение на строительство выдано 29 мая 2018 года.

В суд с настоящим коллективным административным исковым заявлением административный истец обратился 24 декабря 2018.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО4, 24 сентября 2018 года началось строительство объекта «Магазин», после чего начались переговоры с ФИО2, который представлял ряд документов, однако разрешение на строительство им представлено не было. 05 октября 2018 года на контейнере был размещен плакат, в котором содержалась информация о выданном ФИО2 разрешение на строительство, до указанной даты сведениями о выдаче разрешения на строительство не располагали. Полагает, что трехмесячный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование доводов о пропуске обращения в суд с настоящим иском представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО7 указала, что о строительстве магазина истцам стало известно ранее, чем 05 октября 2018 года, поскольку телефонные переговоры между М Ю.Г. и ФИО2 происходили в сентябре месяце. В начале сентября 2018 года ФИО2 велись переговоры на предмет укладки брусчатки с торца дома по (адрес), противоположной с домом по (адрес). 17 июля 2018 года директором управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 выдано письмо о подтверждении возможности выполнения работ по строительству Магазина с прокладкой сетей. Ссылаясь на ст.ст.161, 157.2 ЖК РФ, полагает, что собственники знали о том, что планируется строительство магазина летом 2018 года. К выполнению работ подрядчик приступил с момента подписания договора – 04 сентября 2018 года, паспорт объекта появился в начале сентября 2018 года, о чем свидетельствует чек на изготовление паспорта объекта. Из содержания жалоб жильцов МКД(№) по (адрес) следует, что 20 сентября 2018 года они знали о нарушенном праве.

Свидетель Б О.С. пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в доме по (адрес). Строительство началось в конце июля 2018 года, производились работы по уборке территории. Плакат с указанием сведений о строительстве «Магазина» был установлен в конце августа -начале сентябре 2018 года. Плакат был размещен на вагончике, который стоял напротив третьего подъезда, впоследствии его перенесли на (адрес). На сегодняшний день строительная техника во дворе отсутствует.

Вместе с тем, строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером (№) в начале сентября 2018 года, а также чек об изготовлении паспорта объекта, обращение жильцов МКД не свидетельствуют о том, что административный истец знал об оспариваемом разрешении, а не осуществлении строительства, ранее 05 октября 2018 года.

Оценив приведенные доводы, суд полагает что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что административным истцом пропущен срок на обращении в суд с настоящим иском материалы дела не содержат, представленные доказательства не содержат достоверных сведений о том, что о разрешении на строительство административному истцу стало известно ранее 05 октября 2018 года.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Принимая во внимание, что разрешение на строительство от 29 мая 2018 года ФИО2 выдано разрешение на строительство (№) уполномоченным лицом, не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое разрешение на строительство создает административным истцам как собственникам жилых помещений соседних многоквартирных домов препятствия к осуществлению прав и свобод, нарушает их права и свободы либо возлагает на них какую-либо обязанность, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении коллективного административного искового заявления группы собственников многоквартирного дома, расположенного по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в лице ФИО1 о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 29 мая 2018 года, восстановлении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко