Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело №2-249/2019


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 240525 руб. 00 коп., в том числе остаток основного долга в размере 98273 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 87360 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 54619 руб. 00 коп., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5602 руб. 52 коп. В обоснование требований указано, что 13 марта 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №ЗФД-№, в соответствии с которым ответчице был предоставлен заём в размере 112000 рублей на срок до 13 марта 2020 года с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 26% годовых, на условиях определенных договором займа, а ФИО1 обязалась возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым наличие задолженности на 28 марта 2019 года в размере 240252 руб. 00 коп.

Представитель истца КПК «Кредо» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Ответчика ФИО1 и представитель ответчицы ФИО2 (по ордеру) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Из заявления ответчицы ФИО1 от 30 мая 2019 года усматривается, что просит рассматривать дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, заявленные исковые требования не признает, полагает завышенными проценты и штрафные санкции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2015 года между КПК «Кредо» и ответчицей ФИО1 заключен договор займа №ЗФД-№ Предоставлен заём в сумме 112000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, установлен срок возврата займа не позднее 13 марта 2020 года, процентная ставка за пользование займом составляет 26,0% годовых. Заемщик обязался возвращать полученный заём и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который является неотъемлемой частью договора, а именно: равными частями ежемесячно по1867 руб. 00 коп. (последний платеж в сумме 1847 руб. 00 коп.) в срок не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Истцом выполнены обязательства по договору займа, а именно сумма займа в размере 112000 руб. 00 коп. была выдана наличными ответчице, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 марта 2015 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы о том, что сумма займа в ее адрес не поступала, судом отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и ее представителем в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств того, что указанная денежная сумма не была получена ФИО1 не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной подчерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Судом учитывается, что ответчицей в период с 13 апреля 2015 года по 27 октября 2015 года осуществлялось погашение задолженности по договору займа путем внесения денежных средств, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также приходными кассовыми ордерами от 13 апреля 2015 года, от 12 мая 2015 года, от 16 июня 2015 года, 21 июля 2015 года, 21 августа 2015 года, 28 сентября 2015 года и от 27 октября 2015 года.

Кроме того, из договора займа от 13 марта 2015 года усматривается, что исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается - обязательным паевым взносом обеспечительным.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 25 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу КПК «Кредо» взыскана задолженность по договору займа №ЗФД-№ от 13 марта 2015 года по оплате членских взносов.

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №916/18/53015 от 22 января 2018 года и ФИО1 по исполнительному производству произведены выплаты частично в сумме 4282 руб. 00 коп.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом.

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области 05 мая 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №ЗФД-№ от 13 марта 2015 года и расходов по оплате государственной пошлины по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 148959 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области судебный приказ 12 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 о не согласии с суммой начисленной задолженности.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору займа не исполнены.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, размер задолженности ответчика по займу на 28 марта 2019 года составляет 240252 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 98273 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 87360 руб. 00 коп., неустойка - 54619 руб. 00 коп.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по займу и по процентам за пользование займом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка в указанном выше размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не усматривается.

Расчет задолженности ответчицы ФИО1 по договору займа, представленный истцом, в указанной части не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчицей не представлено.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, кроме указанных в расчете сумм, ответчицей суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 по договору займа обязательства, в судебном заседании установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт заключения договора займа от 13 марта 2015 года, предоставление суммы займа подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в свою очередь, факт нарушения обязательств ответчицей при рассмотрении дела опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Из пункта 12 кредитного договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушения обязательства по сумме и срокам внесения платежей) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитанную в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку договором займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался производить погашение задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее 13 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, заложенные в пункте 12 договора займа условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование займом.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, усматривается, что начисление неустойки осуществлено из расчета 19,93% годовых.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанных выше суммах.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения ее размера нет, поскольку размер заявленной к взысканию истцом договорной неустойки, с которой ответчица была согласна при заключении договора, соответствует 19,93% годовых, то есть не превышает ограничений, установленных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, исходя из размера основной задолженности и периода просрочки заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, доводы ответчицы в данной части подлежат отклонению.

Довод ответчицы о завышенности процентов по договору займа, судом признается необоснованным, поскольку условия договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, доказательств несоответствия данных условий положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года опубликованы на официальном сайте Банка России 14 ноября 2014 года, и применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, о чем прямо указано на сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно официальной информации Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2014 года, данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами - потребительские займы с иным обеспечением, в том числе на срок свыше 1 года, составляет 31,147% годовых, потребительские займы без обеспечения на срок свыше 1 года на сумму свыше 100 тыс. руб. составляет 40,036% годовых.

Таким образом, с учетом допустимого превышения, установленного в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (1/3) полная стоимость потребительского кредита (займа) в указанный период времени в отношении потребительского займа с иным обеспечением, в том числе на срок свыше 1 года, составляет 41,529% годовых, потребительского займа без обеспечения на срок свыше 1 года на сумму свыше 100 тыс. руб. составляет 53,381% годовых.

Из договора займа ЗФД-15.1576363103-01.2 от 13 марта 2015 года, заключенного между КПК «Кредо» и ФИО1, усматривается, что полная стоимость займа составляет 38,87% годовых.

Более того, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года №3495-У, вступившему в силу 1 января 2015 года, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

При заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, оснований для произвольного снижения процентов не имеется.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ суд действительно вправе уменьшить неустойку при явной несоизмеримости последствия нарушения обязательства, однако возможность установления процентов на сумму займа соглашением сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, истец истребует уплату процентов по ст. 809 ГК РФ, которые в отличии от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Указанное согласуется с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилами об основном денежном долге. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами.

Доводы ответчицы о том, что истцом в расчет суммы основного долга включены членские взносы и на них произведен расчет процентов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленным расчетом заявленных исковых требований, из которого усматривается, что начисление процентов осуществляется из расчета остатка основного долга, начисление неустойки осуществлено пропорционально задолженности по внесению обязательного платежа согласно графику платежей.

Таким образом, с ответчицы в пользу КПК «Кредо» подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 240252 руб. 00 коп., из которых задолженность по основному долгу - 98273 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 87360 руб. 00 коп., неустойка - 54619 руб. 00 коп.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя в части необоснованного начисление процентов за пользование займом, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных договором займа, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательства является несостоятельной, поскольку не основана на законе и материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5602 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа №ЗФД-№ от 13 марта 2015 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 240252 рубля 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 98273 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за пользование заемными средствами в размере 87360 рублей 00 копеек, задолженности по неустойке за несвоевременное погашение задолженности в размере 54619 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» государственную пошлины в размере 5602 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.