Решение № 2-3540/2024 2-458/2025 2-458/2025(2-3540/2024;)~М-3021/2024 М-3021/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-3540/2024

Дело № 2-458/2025 (2-3540/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-007102-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при помощнике судьи Марчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 500 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 355 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 592 руб. 88 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. в <данные изъяты>. по адресу: "Адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (наезд на стоящее транспортное средство), автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и находящийся под управлением ФИО2, (виновник ДТП), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу - ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «№» в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «<данные изъяты>» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис №, статус договора на дату ДТП Д.М.Г. - действующий.

Виновным в совершении данного ДТП работниками ОГИБДЦ УМВД РФ по г. Барнаулу Алтайского края был признан водитель ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с происшествием и причинением ущерба ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства. В отношении ФИО2 вынесено определение от Д.М.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении истца ФИО1, никакие процессуальные документы не составлялись.

Таким образом, именно ФИО2 своими действиями причинил механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и материальный ущерб истцу, как собственнику транспортного средства.

Д.М.Г. между ФИО1. и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, в соответствии с которым ФИО2 обязался возместить ущерб в размере стоимости запчастей (фары, капота с покраской, полировки бампера) и их установок в срок до Д.М.Г.. Вместе с тем, до настоящего времени обязанность по соглашению от Д.М.Г. в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок ФИО2 исполнена не была.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была, а также то, что ни ФИО2 как водитель транспортного средства, ни ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, не выполнивший обязательство по страхованию гражданской ответственности, в добровольном порядке не возместили причиненный истцу ущерб, ФИО1 была вынуждена обратиться за производством независимой экспертизы для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость которой составила 3 000 руб. 00 коп..

На основании заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от Д.М.Г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 178 500 руб. 00 коп..

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 592 руб. 88 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 355 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований, не оспаривал факта ДТП и своей вины в допущенном ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что ущерб от ДТП необходимо взыскивать со ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в <данные изъяты>. по адресу: "Адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений на обоих транспортных средствах, а также схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца произошло по вине обоих водителей в равной степени (по 50%), нарушивших п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

Факт принадлежности ответчику ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчики в судебном заседании не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста № от Д.М.Г., составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 178 500 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 138 949 руб. 00 коп..

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что со ФИО2 подлежит взысканию предъявленный истцом ущерб в размере 178 500 руб. 00 коп

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 592 руб. 88 коп., несение которые подтверждаются представленными чеками квитанциями, договорами.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 178 500 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 592 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб. 00 коп.. Всего взыскать 198 447 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Краева