Решение № 2-512/2024 2-512/2024(2-8845/2023;)~М-7501/2023 2-8845/2023 М-7501/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-512/2024

№ 2-512/2024

УИД 63RS0045-01-2023-009162-96


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20.02.2024г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-512/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2 в обоснование своих требований указав, что неосновательное обогащение возникло в результате совершения преступления в отношении Истца и перевода злоумышленниками денежных средств с банковского счета Истца на банковский счет Ответчика.ДД.ММ.ГГГГ У Истца был украден мобильный телефон марки SamsungGalaxy S22 в корпусе темно-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле.На мобильный телефон Истца было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковскому сберегательному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Истца, №банковской карте Истца №, привязанной к банковскому счету Истца №;банковской карте Истца №, привязанной к банковскому счету Истца №ДД.ММ.ГГГГ. лицо, укравшее телефон Истца, осуществило ряд переводов денежных средств на банковские карты, включая перевод 200 000 руб. на банковскую карту Ответчика №, привязанную к банковскому счету Ответчика №, открытым в ПАО «Сбербанк».ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по району Нагатинский Затон <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения заявления Истца было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления следователя был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика №. 13.04. 2023г. Симоновский районный суд <адрес> разрешил наложить арест на банковский счет Ответчика №.На дату подачи искового заявления расследование уголовного дела № не завершено, денежные средства Истцу не возвращены.В рамках расследования уголовного дела установлены все существенные для рассмотрения и разрешения гражданского дела обстоятельства: переводы денежных средств подтверждаются банковскими выписками, принадлежность банковского счета № и банковской карты № Ответчику подтверждается ответами от ПАО «Сбербанк».Законных оснований для перевода Ответчику денежных средств в заявленном размере не было: Истец и Ответчик не знакомы друг с другом и никогда не видели друг друга, в какие-либо обязательственные правоотношения не вступали.Истец не переводил свои денежные средства Ответчику: это сделали неустановленные лица в результате хищение мобильного телефона Истца и получения незаконного доступа к аккаунту Истца в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем, истец имеет право потребовать возврата своих денежных средств в судебном порядке. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами:по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 463 руб. 02 коп.;за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу -исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно содержанию пункта 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ уистца ФИО1 был украден мобильный телефон марки SamsungGalaxy S22 в корпусе темно-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле.

На мобильный телефон Истца было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к:

- банковскому сберегательному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Истца, №;

- банковской карте Истца №, привязанной к банковскому счету Истца №;

- банковской карте Истца №, привязанной к банковскому счету Истца №.

ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, укравшее телефон Истца, осуществило ряд переводов денежных средств на банковские карты, включая перевод 200 000 руб. на банковскую карту Ответчика №, привязанную к банковскому счету Ответчика №, открытым в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по району Нагатинский Затон <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения заявления Истца было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления следователя был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Симоновский районный суд <адрес> разрешил наложить арест на банковский счет Ответчика №.

На дату подачи искового заявления расследование уголовного дела № не завершено, денежные средства Истцу не возвращены.

В рамках расследования уголовного дела установлены все существенные для рассмотрения и разрешения гражданского дела обстоятельства: переводы денежных средств подтверждаются банковскими выписками, принадлежность банковского счета № и банковской карты № Ответчику подтверждается ответами от ПАО «Сбербанк».

Законных оснований для перевода Ответчику денежных средств в заявленном размере не было: Истец и Ответчик не знакомы друг с другом и никогда не видели друг друга, в какие-либо обязательственные правоотношения не вступали.

Истец не переводил свои денежные средства Ответчику: это сделали неустановленные лица в результате хищение мобильного телефона Истца и получения незаконного доступа к аккаунту Истца в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие Истцу.

Истец полагает что неосновательное обогащение возникло в результате совершения преступления в отношении Истца и перевода злоумышленниками денежных средств с банковского счета Истца на банковский счет Ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФЛицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд учитывает, что в части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в неосновательном получении денежных средств, принадлежащих истцу.

Произведенный истцом расчет сумм неосновательного обогащения был судом проверен, признан достоверным и объективным. Доказательств неправильности данного расчета, либо контр-расчета стороной ответчика суду не представлено.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 13 463,02 руб.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание, что об отсутствии каких-либо законных прав на использование спорного участка ответчику было известно на протяжении всего периода его использования, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 335 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Таким образом, учитывая, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчиков, исходя из их совместных действий, взыскание денежных средств в счет судебных расходов. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащенияудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 13 463 рублей 02 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком Россииза указанный период;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2024 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева