Приговор № 1-156/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-156/2024

Уг. дело № 1-156/2024 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 11 июля 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника Нарушева А.А., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 августа 2023 года, вступившего в законную силу 04 сентября 2023 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по автомобильной дороге <адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» на участке местности, расположенном в <адрес> около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО2 сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о чем в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № №3 об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО2 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, а также при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут был составлен соответствующий протокол <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с Свидетель №4, другом Свидетель №7, и родителями Свидетель №6 и ФИО7 поехал на рыбалку в <адрес><адрес>. В собственности Свидетель №4 имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она и управляла. На пруду он, Свидетель №7 и Свидетель №6 рыбачили, а супруга и его мама остались около автомобиля. Он взял с собой водку, которую употреблял с Свидетель №7. Его отец не видел, как он употреблял спиртное. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать домой. Так как дорога от пруда до трассы плохая, и было темное время суток, Свидетель №4 побоялась ехать за рулем автомобиля. Поэтому он сел за руль вышеуказанного автомобиля, чтобы доехать до трассы. О том, что он употреблял спиртное, никому не говорил. По пути следования, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, также пояснил, что употреблял спиртное. Он был препровожден в служебный автомобиль, где находился до приезда инспекторов ДПС. Инспекторы ДПС разъяснили ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также пояснили, что ведется видеосъемка. Его отстранили от управления транспортным средством. О чем составили протокол, в котором он расписался. Далее сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального аппарата на месте, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес> наркологическом диспансере, от прохождения которого он также отказался. После чего по данному факту были составлены, соответствующие документы, с которыми он ознакомился, и в последующем расписался. Далее на место приехал дознаватель, который с его участием осмотрел автомобиль, который в дальнейшем был изъят и помещен на специализированную стоянку. Ранее, 22 августа 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.55-60).

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №3 находился в рейде ОПМ «<данные изъяты>». Около 00 часов 05 минут, проезжая мимо водоема, расположенного в <адрес>, на берегу ими был замечен костер. Было принято решение проверить лиц, находящихся на данном водоеме. Навстречу им выехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был остановлен на автомобильной дороге, расположенной в <адрес>. Попросили водителя предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель, это был ФИО2, пояснил, что ранее был лишен права управления ТС, а также пояснил, что на берегу водоема употреблял спиртное. На место был вызван экипаж ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский»;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по ООП и БДД совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5. В 00 часов 05 минут поступило сообщение от начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №5 о том, что на автодороге подъезд к <адрес>, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Далее ФИО2 с применением видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора алкотектора <данные изъяты>», ФИО2 отказался. Также ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. Так как согласно данным базы ФИС-М ГИБДД, ФИО2 в 2023 году привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, на место была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «<данные изъяты>». Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную стоянку;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО2 ее бывший супруг, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она совместно с ФИО2, его другом Свидетель №7 и родителями ФИО2 - Свидетель №6 и ФИО7 поехала на рыбалку в <адрес>. На пруду ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №7 ушли на другой берег рыбачить, а она и ФИО7 отдыхали около автомобиля. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ решили поехать домой. Так как дорога была плохая, и было темное время суток, ФИО2 решил доехать на автомобиле до выезда на трассу. По пути следования их остановили сотрудники полиции. Они попросили ФИО2 предъявить документы. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, также пояснил, что употреблял спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, составили соответствующие документы. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального аппарата, он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО1 наркологическом диспансере, от прохождения которого он также отказался. ФИО2 расписался в составленных документах. Затем на место приехал дознаватель, произвел осмотр места происшествия, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он совместно со ФИО2, его родителями, Свидетель №4 поехали на рыбалку в <адрес>. На пруду он, ФИО2, Свидетель №6 ушли на другой берег рыбачить, а Свидетель №4 и ФИО7 остались около автомобиля и отдыхали. Находясь на берегу, он и ФИО2 употребляли спиртное. Отец ФИО2 рыбачил в стороне от них и то, что они употребляли спиртное, не видел. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ решили поехать домой. Так как дорога была плохая, и было темное время суток, ФИО2 сказал, что он поведет автомобиль до выезда на трассу. По пути следования их остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, передал документы на автомобиль. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и составили соответствующие документы. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального аппарата, ФИО2 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО2 также отказался. После чего во всех составленных документах ФИО2 собственноручно расписался. Далее на место приехал дознаватель, который с участием ФИО3 провел осмотр места происшествия, в последующем автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-97), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО2 его сын. В собственности у его снохи Свидетель №4 имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Брак между Свидетель №4 и ФИО2 официально расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он вместе с сыном ФИО2, другом сына - Свидетель №7, с супругой ФИО7 и снохой ФИО9 поехал на рыбалку в <адрес>. На пруду он, ФИО2 и Свидетель №7 ушли на другой берег рыбачить, а его супруга и ФИО9 остались около автомобиля и отдыхали. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ решили поехать домой. Так как дорога была плохая, и было темное время суток, ФИО2 сказал, что он поведет автомобиль до выезда на трассу. По пути следования их остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, передал документы на автомобиль. В ходе разговора пояснил, что употреблял спиртное. Он знал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, но употреблял ли ФИО2 в тот день спиртное, он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и составили соответствующие документы. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального аппарата, от которого ФИО2 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО2 также отказался. После чего во всех составленных документах ФИО2 собственноручно расписался. Далее на место приехал дознаватель, который с участием ФИО3 провел осмотр места происшествия, в последующем автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. ФИО2 по характеру спокоен, в общении вежлив, наркотические вещества не употребляет, алкоголь употребляет умеренно;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому от УУП Свидетель №3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автомобильной дороге <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что были изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.36-38);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях зафиксированы факты отстранения его от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, компакт-диск с фрагментами видеозаписей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70-81, 82-84);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 августа 2023 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.25-26).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено состояние опьянения в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого (освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При этом ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2. ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2, допущено не было.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется также положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, наличие <данные изъяты>, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является Свидетель №4, указанный автомобиль ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ, брак со ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штраф в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить уплату штрафа на один год восемь месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у Свидетель №4, передать по принадлежности Свидетель №4, копию вышеуказанного документа хранить в уголовном деле; компакт диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»), ИНН/КПП <***>/560201001, л/с <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Оренбург/УФК по Оренбургской области, г.Оренбург, БИК 015354008, к/счет: 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140, УИН 18855624010110002549.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина