Решение № 2-5788/2017 2-5788/2017 ~ М-7543/2017 М-7543/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5788/2017

Дело №2-5788/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме -СУММА13-., исходя из следующего расчета: -СУММА15-. х 110 дней х 2 х 1/300 х 9%; убытков, понесенных в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере -СУММА10-.; компенсации морального вреда в размере -СУММА12-.; представительских расходов в размере -СУММА16-.; штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СтройПанельКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира № на 10 этаже, общей площадью 76,11 кв.м по адресу: <адрес>, подлежащая передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал ФИО3 квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 110 дней. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры истец и ее семья понести расходы на аренду жилья на общую сумму -СУММА10- В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с просьбой передать квартиру и оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также в ходе судебного разбирательства поясняла, что истцом не представлено доказательств приема-передачи жилого помещения при аренде квартиры, кроме того размер арендной платы завышен.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде 3-комнатной квартиры №, общей проектной площадью 76,11 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере -СУММА15-. и принять объект долевого строительства (л.д.5-8).

В соответствии с п.4.1. договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2. договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в ОАО «СтройПанельКомплект» с требованиями о передаче объекта долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в надлежащем виде для проживания, уплатить пени за просрочку передачи объекта согласно законодательству в размере -ФИО4-. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору – передачи квартиры по передаточному акту, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира № (строительный №) в <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.15).

ОАО «СтройПанельКомплект» признало факт просрочки передачи объекта истцу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ответчиком произведена выплата неустойки на общую сумму -ФИО4-., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой -ФИО4-. является налогом на доходы физических лиц (л.д.44-45).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, застройщик, ОАО «СтройПанельКомплект», принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, исполнил данное обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ОАО «СтройПанельКомплект» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить с учетом того, что окончательным днем периода неустойки считается день подписания передаточного акта квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом того, что квартира ФИО3 принята ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 111 дней, в соответствии со следующим расчетом: -СУММА15-. х 9,25% : 150 х 111 дн. = -СУММА14-., однако, поскольку в силу ст. 198 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку в размере -СУММА13-

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить неустойку, определяя ее размер и применяя в период просрочки действующие процентные ставки банка – 9,25% и 9% соответственно, в сумме -ФИО4-.

Однако принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, суд снижает неустойку до -ФИО4-. (-ФИО4-. – -ФИО4-. (сумма, произведенной выплаты)).

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме -СУММА10-.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать положения ч.3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из системного толкования указанных норм права следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков, как способ судебной защиты, возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В качестве несения расходов на аренду жилья истец в материалы дела представил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (наниматель) и ФИО1 (наймодатель), в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю за плату в пользование жилое помещение: 1-комнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Плата за пользование жилым помещением составляет по договору -СУММА10- Наймодатель обязан передать нанимателю по акту, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ свободное от прав и иных лиц жилое помещение пригодное для проживания в нем (л.д.13).

В соответствии с дополнительным соглашением №, подписанным между ФИО1 и ФИО3, пункт 3.1. изложен в следующей редакции: плата за пользование жилым помещением составляет -СУММА10-. в месяц. В эту сумму не включаются коммунальные платежи, квартплата, оплата электроэнергии, интернет, кабельного телевидения, которое оплачивается дополнительно нанимателем ежемесячно, по факту прожитого месяца в срок до 10 числа. Оплата всех дополнительных платежей производится лично наймодателю по факту предоставления квитанций об оплате или напрямую в организации, которые выставляют счета, в предусмотренные сроки, с последующим предоставлением чеков, подтверждающих оплату наймодателю (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ФИО1 во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14, оборот).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оплату аренды квартиры по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от ФИО3 денежные средства в размере -СУММА10-. (л.д.41).

По запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> представлена выписка из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывал на то, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком ему квартиры он был вынужден арендовать иное жилое помещение. Как следует из выписки Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, каких-либо жилых помещений в собственности ФИО3 в период нарушения ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что ОАО «СтройПанельКомплект» не оспаривается произведенной выплатой неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в связи с необходимостью аренды истцом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства приема-передачи жилого помещения при аренде квартиры, поскольку в качестве подтверждения предоставления наймодателем квартиры, ФИО3 в материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения.

Доказательств иного в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований ставить под сомнение представленные истцом в материалы дела доказательства у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -ФИО4-. (-ФИО4-. + -СУММА10-. + -СУММА11-. : 2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до -ФИО4-. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила -СУММА16-. (л.д.42). ФИО3 произвел оплату юридических услуг в размере -СУММА16-., что подтверждается распиской в указанном договоре.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил представитель истца в связи с рассмотрением настоящего дела, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат по оплате услуг представителя и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая сумму удовлетворенных основных исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, однако, подлежащими уменьшению до -ФИО4-

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -ФИО4-.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 21 147 (двадцать одну тысячу сто сорок семь) рублей 10 копеек неустойки, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей убытков, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.