Решение № 2-131/2025 2-131/2025(2-2121/2024;)~М-2261/2024 2-2121/2024 М-2261/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-131/2025

Производство № 2-131/2025 (2-2121/2024)

УИД 70RS0009-01-2024-003594-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 октября 2024 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2024 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак **. 27 сентября 2024 года в 10 часов 50 минут по адресу: [адрес], водитель ФИО5, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ответчику ФИО3, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО6, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, принадлежащий истцу ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности BMW X5, государственный регистрационный знак ** являлась ответчик ФИО3

Поскольку в нарушение требований закона ФИО3 не застраховала свою ответственность, как владелец транспортного средства, то именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого автомобилю истца.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, также свидетельствует о том, что ответчик - ФИО3 фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено о привлечении ФИО5 в качестве соответчика, поскольку он управлял автомобилем BMW X5 в момент совершения произошедшего ДТП, и в результате его действий был причинен имущественный ущерб истцу.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчиков - ФИО3, ФИО5

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 1032 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба; судебные расходы: 27146,72 руб. - оплата государственной пошлины; 12 000 руб. - расходы на услуги специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»; 10000 руб. – расходы на оплату услуг государственной пошлины; 60000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях. Указал, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость поврежденного автомобиля, в связи с чем с ответчиков подлежит к взысканию стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 1032 00 руб. Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку ФИО3, не застраховав гражданскую ответственность, передала автомобиль ФИО5, который непосредственно совершил ДТП и был признан виновным в нарушении правил ПДД РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и не должна нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца. ФИО3 является матерью ФИО5, не имеет водительского удостоверения и умения водить автомобиль. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, однако фактическое владение и пользование им осуществлял ее сын ФИО5 на основании выданной доверенности, ему были переданы документы на автомобиль, ключи от автомобиля. Ответчик на указанном автомобиле работал в такси «**», привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ. Просила снизить судебные расходы на представителя до 20000 руб., полагая их чрезмерными, не соответствующему объему указанных представителем услуг.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании частей 3,4 статьи 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27 сентября 2024 года в 10:50 часов на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, г.р.з. **, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. **, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником, и UAZ Patriot, г.р.з. **.

Из материалов дела об административном правонарушении № 18810070230012467676 следует, что ФИО5, управляя автомобилем BMW X5, г.р.з. **, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем UAZ Patriot, г.р.з. **, принадлежащий ФИО6, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г.р.з. **, принадлежащий истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Corolla Fielder, г.р.з. **, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5, г.р.з. **, застрахована не была, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось стороной ответчика.

ФИО5 вину в произошедшем ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода законного владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Истец заявляет требования к ответчикам ФИО5, являющемуся виновником ДТП, и собственнику автомобиля BMW X5, г.р.з. **, ФИО3, указывая, что вина собственника автомобиля заключается в отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО5, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Из материалов дела следует, подтверждается карточкой регистрации транспортного средства BMW X5, г.р.з. **, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась ФИО3

Согласно ответу на запрос суда ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области от 10 июня 2025 года ФИО3 права на управление транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ей не выдавалось.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена доверенность от 01 января 2024 года, согласно которой, ФИО3, имея в собственности автомобиль BMW X5, г.р.з. **, уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права продажи вышеуказанного транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам. Срок действия доверенности, три года.

Как установлено судом, следует из пояснений ФИО3, ФИО5, транспортное средство, документы, ключи на автомобиль находились во фактическом владении и пользовании ФИО5 Кроме того, последний был зарегистрирован в агрегаторе такси «Максим» с указанием транспортного средства водителя BMW X5, г.р.з. ****.

В указанной связи суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент его совершения управлял автомобилем BMW X5, г.р.з. **, на основании доверенности, то есть владел транспортным средством на законном основании, вследствие чего именно на него согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить причиненный истцу причиненный материальный ущерб.

Доводы стороны истца, что ответственность ФИО3 заключается в том, что она передала автомобиль в техническое управление ФИО5 в отсутствие договора ОСАГО в нарушение положений закона, предписывающих обязательное страхование гражданской ответственности, суд отклоняет.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности на управление транспортным средством является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Доводы стороны истца о солидарной ответственности за причиненный ей ущерб и собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО5, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Солидарная ответственность за вред собственника транспортного средства и причинителя вреда, владеющего данным источником на законных основаниях, законом не предусмотрена.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 240930-03 от 06 октября 2024 года стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. **, в не поврежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, составляет 1520000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 305328 руб.

Ответчик ФИО3 с размером имущественного вреда не согласилась, в связи с чем, определением суда от 07 апреля 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 047/2025 от 12 мая 2025 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2024 года, автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, г.р.з. **, получил повреждения: капот деформирован – замена, петли капота деформированы – замена, замок капота деформирован – замена, бампер передний разрушен – замена, решетка бампера переднего разрушена – замена, ударопоглатитель бампера переднего разрушен – замена, балка переднего бампера деформирована – замена, ударопоглатитель нижний разрушен – замена, кронштейн переднего бампера левый разрушен – замена, кронштейн переднего бампера правый разрушен – замена, регистрационный знак передний деформирован – замена, решетка радиатора разрушена – замена, подушка безопасности водителя сработала – замена, подушка безопасности переднего пассажира сработала – замена, панель приборов разрыв подушкой – замена, стекло ветрового окна трещины – замена, облицовка обтекателя сломана – замена, подушка безопасности верхняя левая сработала – замена, обивка крыши деформирована – замена, подушка безопасности верхняя правая сработала – замена, крыло переднее правое деформировано с заломами – замена, дверь передняя правая нарушено ЛКП в торцевой части – окраска, крыло переднее левое деформировано с повреждением ребер жесткости – замена, дверь передняя левая нарушено ЛКП в торцевой части – окраска, подкрылок передний левый деформирован – замена, блок фара левая разрушена – замена, блок фара правая сломан корпус – замена, рамка радиатора деформирована – замена, кожух правой фары деформирован – замена, кожух левой фары деформирован – замена, радиатор кондиционера деформирован – замена, трубки радиатора кондиционера деформированы 2 шт. – замена, радиатор охлаждения деформирован – замена, электровентилятор радиатора разрушен – замена, генератор сломан корпус – замена, корпус воздушного фильтра сломан –замена, блок реле и предохранителей сломан – замена, жгут проводов моторного отсека порывы – замена, щиток выпускного коллектора деформирован – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, г.р.з. **, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2480700 руб. и превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы - 1295600 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 263600 руб.,

Суд принимает заключение судебного эксперта № 0472025 от 12 мая 2025 года и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению размера ущерба, поскольку произошла полная гибель автомобиля.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства является ответчик ФИО5, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в размере 1032000 руб. (1295600 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 263600 (годные остатки)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

При рассмотрении дела, интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 октября 2024 сроком на три года.

Между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) 14 октября 2024 года заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по правовой помощи, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1. Соглашения).

Правовая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: составление искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; подача указанного искового заявления в Северский городской суд Томской области; участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, находящемуся в производстве Северского городского суда Томской области (п. 2.1. Соглашения).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, составляет 60000 рублей и оплачивается в следующем порядке и сроки: 20000 руб. в момент заключения настоящего соглашения, 20000 руб. не позднее 31 октября 2024 года, 20000 руб. не позднее 15 ноября 2024 года (п. 4.1. Соглашения).

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается расписками в получении денежных средств от 14 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, направил его в суд, подготовил заявление о принятии обеспечительных мер, дополнительные пояснения к исковому заявлению, знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 19 ноября 2024 года, 29 ноября 2024 года, 12 декабря 2024 года, 02 июня 2025 года, в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях 10 января 2025 года, 03-07 апреля 2025 года, 19 июня 2025 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, с учетом характера спора, объема выполненной работы представителем истца, результата рассмотрения дела, учитывая критерии разумности и справедливости,, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, в размере 12 000 руб., факт оплаты которых подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 240930-03 от 30 сентября 2024 года, кассовыми чеками от 01 октября 2024 года, 07 октября 2024 года.

Принимая во внимание, что для обращения в суд истцу на основании ст. 91 ГПК РФ необходимо было указать цену иска, что невозможно без оценки поврежденного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату указанной услуги.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе производства по гражданскому делу, определением Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2025 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная экспертиза». Для обеспечения проведения экспертизы ответчиком ФИО3 внесены денежные средства на временный депозитный счет в Управление судебного департамента Томской области в размере 20000 руб. по чеку по операции от 12 декабря 2024 года, 10000 руб. по чеку по операции от 06 апреля 2025 года.

Заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная экспертиза» №047/2025 от 12 мая 2025 года подготовлено и направлено в Северский городской суд Томской области, согласно ходатайству о возмещении затрат по производству судебной экспертизы стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 50000 рубля.

Поскольку оплата экспертизы не осуществлена в полном объеме, оставшуюся часть денежных средств надлежит перечислить ООО «Томская независимая оценочная экспертиза» со счета временного распоряжения УСД в Томской области в размере 30000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ФИО5 удовлетворены, с последнего в пользу ООО «Томская независимая оценочная экспертиза» подлежит взысканию сумма оставшаяся сумма расходов по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25320 руб., подтвержденных документально (чек по операции от 15 октября 2024 года).

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27146,72 рубля, тогда как с учетом уменьшения их размера подлежала сумма в размере 25320 рубля, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1826,72 рублей в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, за подачу которого в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. Определением суда от 26 ноября 2024 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено, в обеспечение иска запрещено органам РЭО ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: BMW X5, **, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер **, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Учитывая, что требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца ФИО1 оплатившего расходы по оплате государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26 ноября 2024 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено, в обеспечение иска запрещено органам РЭО ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: BMW X5, **, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер **, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1032000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 35320 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1826,72 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» ИНН:<***>, КПП:701401001, счет 40702810714400006006 филиал (центральный) Банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные ФИО3 по чеку по операции от 12 декабря 2024 года в счет оплаты экспертизы по делу **, по чеку по операции от 06 апреля 2025 года в счет оплаты экспертизы по делу **.

Взыскать с ФИО5 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» ИНН:<***>, КПП:701401001, счет 40702810714400006006 филиал (центральный) Банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Отменить меры обеспечения, принятые определением Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2024 года, а именно: запрет органам РЭО ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: BMW X5, **, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер **, принадлежащий на праве собственности ФИО3, **.**.**** года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Е.С. Николаенко