Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017 ~ М-2291/2017 М-2291/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2127/2017

К делу № 2-2127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Краснодарского края 20 декабря 2017 года

судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый ФИО2 автомобиль марки Мерседес-бенц г/н №, принадлежащей ФИО2, и автомобиль марки Тайота витс г/н №, под управлением Л., принадлежащий Л.. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признана Л.. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой кампании ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба составила 74000 рублей 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была ему перечислена на выданную ПАО «Росгосстрах» банковскую карту Росгосстрах Банк. Однако, это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.21 п.п. «б» Закона). Для определения реального размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401174 рубля 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 326224 рубля 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 57400 рублей. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил ему страховое возмещение в размере 271300 рублей (400000 руб. - 74000 руб. - 54700 руб. = 271300 руб.). Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере 154641 рубль (2713 руб. х 57 дней = 42256,5 руб., где 2713 руб. - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 57 дней - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд). Он оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 рублей. Таким образом, считает необходимым взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в порядке ст.13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины недоплаченной страховой выплаты, а именно 135650 рублей (271300 руб. / 2 = 135650 руб.). Просит суд взыскать с ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу денежные средства в размере 271300 рублей в счет не доплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 154641 рублей; денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 135650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил возражение на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74000,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, к которой прилагалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства, выполненное ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57400,00 рублей. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ № об отсутствии оснований для удовлетворения экспертизы, поскольку в результате рассмотрения было выявлено, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как облицовка пер.бампера, облицовка арки п. п. колеса п., облицовка арки п. п. колеса з., дверь з. п. и т.д., не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения № Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. Повреждения ступицы колеса з. п., подшипника ступицы колеса з. п., амортизатора з. п., амортизатора п. п., ступицы колеса п. п., не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не представляется возможным отнести указанные повреждения к заявленному истцом событию, что противоречит п.2.3 Положения о Единой методике. Размер выплат был установлен в соответствии со ст.12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом – техником, и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно действующему законодательству РФ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике. Представленный истцом документ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, обосновывающий размер требования, является недопустимым доказательством по делу. Так, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в нарушение п.1.1. Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в котором сказано, что акт осмотра должен включать в себя следующие сведения; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, отсутствует подпись ФИО2. В нарушение п.1.1. Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в акте осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); условия проведения осмотра; место осмотра транспортного средства; условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. Кроме этого, акт осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением п.1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски, что в Акте осмотра, составленном специалистом ФИО4, указано не было. В акте осмотра независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, под замену стоят элементы ходовой части. Пункт 1.6. Единой Методики гласит - Решение о замене, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Более того, документ - договор заказ-наряд на работы МВП 69349 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Партнер», на который ссылается независимый эксперт ИП ФИО3, не может являться доказательством по гражданскому делу, так как намеренно отсутствует показания одометра. Кроме того - Инф. конс, раб. по деф. ходовой части не являются подтверждением проведения диагностики или дефектовки с разборкой. Кроме того, в вышеуказанном документе отсутствует подпись ФИО2. В представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении демонтажа автомобиля, с приложением Фотоматериалов. Также считают необходимым обратить внимание суда на тот факт, что при осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse г/н № на момент составления акта осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, пробег, зафиксированный одометром, составлял 129962 км., на момент составления акта осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ пробег, зафиксированный одометром, составлял 129869 км., что ставит под сомнение достоверность информации указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3. В свою очередь возникает вопрос - как автомобиль с момента составления акта осмотра специалистами АО «Технэкспро» до момента осмотра транспортного средства специалистом ИП ФИО3 мог уменьшить свой пробег на 93 км? Вышеуказанные нарушения, в том числе «Положения о единой методике в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) делают заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, представленное истцом, недопустимым доказательством по делу. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей необоснованные. В случае признания требований истца законными и обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств, и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафных санкций, а также судебных расходов не является признанием исковых требований полностью или в части. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, в <адрес>, водитель Л., управляя ТС Тайота витс г/н №, при выезде с прилегающей территории задним ходом, не предоставила преимущество в движении ТС Мерседес – бенц г/н №, под управлением ФИО2, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.3 ПДД.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признана Л., и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес – бенц г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 74000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Независимый эксперт-техник ИП ФИО3, согласно п.2, л.2 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы непосредственно руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401174,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил досудебную претензию, к которой прилагалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57400 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом произведенных выплат, составила: (400000 – 74000 – 57400) = 268600 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ № об отсутствии оснований для удовлетворения экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты истцу страхового возмещения не в полном объёме - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от размера невыплаченного истцу страхового возмещения.

Размер неустойки (пени), составляет 153102 рублей: (268600 руб. х 1% х 57 дней).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 134300 рублей (268600 руб. х 50%).

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 268600 рублей недоплаченного страхового возмещения, 153102 рублей неустойки (пеню), штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 134300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8965,91 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 268600 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в сумме 153102 (сто пятьдесят три тысячи сто два) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 134300 (сто тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 8910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья