Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1591/2019 М-1591/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2006/2019

УИД № 22RS0067-01-2019-002194-37

дело № 2-2006/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.

при секретаре Лапшиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» о возложении обязанности провести ремонтные работы, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» (уточненный) о возложении обязанности провести ремонтные работы по текущему содержанию кровли дома <адрес> над квартирой №, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, а именно: произвести демонтаж кровли (асбестоцементных листов) над квартирой №; произвести замену поврежденного кровельного покрытия с герметизацией соединения всех частей кровли, выполнить по карнизной части дополнительный водонепроницаемый ковер под кровлей на расстоянии не менее 2,0м от края карниза с выводом стока от него за пределы карниза; оснастить по периметру кровли скаты водосточными трубами. Также истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры из-за протечек крыши по вине управляющей компании 51512 руб., выплатить компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы по оплате за произведенную оценку ущерба по 5400 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они проживают в указанном доме и являются собственниками жилого помещения в нем. Управление домом, его содержание и текущий ремонт осуществляет ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского», с которым заключен договор управления.

Однако, как указывают истцы, управляющая компания осуществляет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего имеются недостатки по текущему содержанию, указанные в иске, которые добровольно ответчиком не устраняются, претензия по возмещению убытков, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов П-ных ФИО3, действующая по доверенности (л.д.25) в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником соответствующего оборудования и несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24), выпиской ЕГРН (л.д.22-23).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК ЖЭУ-6 Октябрьского" в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда").

Истцам в результате протеканий кровли над их квартирой причинен ущерб, в связи с чем они из-за отсутствия ответа ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» на их претензию, обращались в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края. Согласно ответа Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» выдано предписание выявить причину и устранить протекание кровли над квартирой по <адрес>, установить решетку на слуховое окно, на трещину на фасаде установить маяки.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры <адрес> в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 51512 руб.

Ответчиком данный размер затрат не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд считает необходимы взыскать указанную сумму с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ «Алтай-Эксперт".для определения вида и объема работ, необходимых для приведения кровли многоквартирного дома <адрес> над квартирой № в технически исправное состояние, определения причин образования повреждений в указанной квартире.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра над квартирой №, так и над смежными помещениями, из-за протечек кровли, происходит систематическое замачивание конструкций наружных стен (видны характерные следы замачивания и высолы) и перекрытий в части жилых помещений последнего этажа (исследуемой квартиры №), развитие трещин кирпичной кладки стен, имеется повсеместное замачивание деревянных элементов конструкции стропильной крыши (обрешетка, стропила), что ведет к гниению древесины.

Обнаружены следующие дефекты конструкций кровли:

- часть кровельных листов закреплена к обрешетке не в соответствии с технологи-ей кровельных работ (местами отсутствуют крепежные элементы и др.);

- частичное повреждение кровельных листов и их соединений (ввиду механического воздействия при очистке кровли от атмосферных осадков);

- имеются зазоры и просветы в конструкции кровли;

- не плотное примыкание коньковых элементов;

- устройство примыканий кровли к конструкциям стен, выполнено не качественно.

В соответствии с данными «Методики определения физического износа гражданских зданий», общее техническое состояние кровли оценивается как неудовлетворительное.

Для устранения выявленных дефектов и повреждений крыши и кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

- произвести демонтаж кровли (асбестоцементных листов) над исследуемой квартирой №;

- произвести замену поврежденного кровельного покрытия, при которой предусмотреть герметизацию соединения всех частей кровли для предотвращения протеканийв период межсезонья, при этом экспертом во избежание дальнейших протечек рекомендуется при ремонте кровли выполнить по карнизной части дополнительный водонепроницаемый ковер под кровлей на расстоянии не менее 2,0 м от края карниза с выводом стока от него за пределы карниза;

- оснастить по периметру кровли скаты водосточными трубами.

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов исследуемой квартиры № (следы замачивания на потолке, по верху стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой,проникшей сверху (через чердачное перекрытие и через толщу кирпичной кладки наружной стены). В связи с тем, что данная квартира расположена на втором этаже, а так-же в связи с наличием четких следов замачивания деталей стропильной системы крышии внутренней поверхности наружных кирпичных стен (высолы) в чердачном помещениинад квартирой №, экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления даннойквартиры явились протечки кровли жилого дома, образуемая влага от конденсата.

Повреждения внутренней отделки в квартире по адресу <адрес>,<адрес>, вероятно могли возникнуть в результате затопления вследствие протекания кровли (вследствие проникновения атмосферных осадков/воды, образовавшейся в результате таяния снега) в начале ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего, в том числе факт наличия в квартире истцов повреждений, вызванных поступлением воды и причины их образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертов, подтверждено, что вышеназванные повреждения в квартире истцов образовались вследствие поступления воды по причине протечки кровли над квартирой, т.е. обусловлена состоянием общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома - ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу П-ных должна быть возложена на ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» как на управляющую организацию, осуществляющую функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, на основании ст. 161 ЖК РФ.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истцов вследствие протечки.

С учетом вышеизложенного с ООО УК ЖЭУ-6 Октябрьского подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 51512 руб.

Материалами дела подтверждается, что для составления отчета об оценке истцами уплачено 10800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что представленный истцами отчет об оценке являлся необходимым документом для реализации права на обращение в суд с данного рода требованиями, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по составлению экспертного исследования в размере 10800 руб. в равных долях.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом на правоотношения между истцами, как потребителями, и ответчиком, ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» как исполнителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу П-ных с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в счет компенсации морального вреда 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого). В остальной части данного рода требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 28756 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2345,36 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и повреждения крыши и кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> и выполнить в соответствии с Приложением № Заключения эксперта ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № следующие работы:

- произвести демонтаж кровли (асбестоцементных листов) над квартирой №; произвести замену поврежденного кровельного покрытия с герметизацией соединения всех частей кровли, выполнить по карнизной части дополнительный водонепроницаемый ковер под кровлей на расстоянии не менее 2,0 м от края карниза с выводом стока от него за пределы карниза; оснастить по периметру кровли скаты водосточными трубами.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 51512,00 руб., в счет компенсации морального вреда 6000,00 руб., штраф в размере 28756,0 руб., в качестве возмещения понесенных судебных расходов 10800 руб., всего 97068,00 руб. (по 48534 руб. в пользу каждого).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2345,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина