Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-270/2024;)~М-219/2024 2-270/2024 М-219/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело №2-13/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево 15 апреля 2025 года

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре судебного заседания Горовцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Тоншаево-Пижма 3 км произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 211440-26 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, как указано в справке о ДТП, на учете в органах ГИБДД автомобиль числится за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил столкновение в автомобилем Reno Sandero, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4, который допустил нарушение п.2.1.1, пункта 3.20 ПДД, согласно которому в условиях действия дорожного знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и запрещается управлением транспортным средством без полиса ОСАГО и водительского удостоверения. Истцом проведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358 100 рублей. Для обращения в суд истцом понесены дополнительные расходы, состоящие из: оплаты стоимости заключения специалиста – 10 000 рублей; изготовление копий экспертного заключения в размере 1300 рублей; оплата государственной пошлины в размере – 11 453 рубля. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, также вина ФИО4 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать в ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета износа в размере 358 100 рублей; государственную пошлину в размере 11 453 рубля; стоимость работ эксперта в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Астафуров А.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ЛАДА 211440-26 государственный номер № на момент ДТП находился в собственности виновника дорожного транспортного происшествия ФИО4, поэтому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что её автомобиль также пострадал в ДТП, на место которого ответчик ФИО2 приезжала на своем личном автомобиле Форде, знает, что она ездила на экспертизу с ФИО4 по поводу его освидетельствования.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Шохирев А.Л., ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1 письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки иных лиц не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 3 км автомобильной дороги Тоншаево-Пижма Тоншаевского района Нижегородской области ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 211440-26 государственный номер №, допустил нарушение ФЗ №40 от 25.04.2002 года, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД РФ, ст.12.1 ч.1.1, ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, п.11.4 ПДД РФ, в результате причинив автомобилю Renault Sandero г/н № и автомобилю Шкода Рапид г/н № механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 час. на 3-м км автодороги Тоншаево-Пижма Тоншаевского района Нижегородской области ФИО4 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем ЛАДА 211440-26 государственный номер <***> будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России «Тоншаевское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на а/д Тоншаево-Пижма 3 км управлял ТС, не зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке, повторно в течение 1 года).

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России «ТОншаевское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на а/д Тоншаево-Пижма 3 км управлял ТС без страхового полиса, нарушив ФЗ № 40).

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России «Тоншаевское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на а/д Тоншаево-Пижма-Буреполом-Шерстки 3 км управлял ТС в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом совершил столкновение с ТС, движущимся в попутном направлении, а также в дальнейшем с ТС, движущимся во встречном направлении, совершив ДТП, в котором получил телесные повреждения, причинив ТС механические повреждения).

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России «ТОншаевское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на а/д Тоншаево-Пижма 3 км управлял ТС с внесенными изменениями в конструкцию ТС, т.е. нарушил п.1 основных положений ПДД РФ по допуску ТС к эксплуатации).

В результате вышеуказанного ДТП ТС истца Renault Sandero г/н №, которым управляла его супруга ФИО5, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту привлечен к административной ответственности по указанным выше постановлениям, что не отрицалось ответчиками в ходе разрешения спора.

Судом также установлено, что транспортное средство ЛАДА 211440-26 государственный номер № на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.84), приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 1 л.д.106-108), сведениями из РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.129), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по цене 325000 рублей (том 1 л.д.130), протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № (том 1 л.д.132), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела (том 1 л.д.150-152).

Гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни владельца ТС ЛАДА 211440-26 государственный номер № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба, либо в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно представленной в материалы дела истцом копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца Renault Sandero г/н №, получившего механические повреждения в результате совершенного по вине водителя ФИО4 ДТП, составляет 358 100 рублей.

Выводы представленного в материалы дела истцом заключения специалиста ответчиками в ходе разрешения спора не оспаривались, ходатайства о назначении по делу экспертизы отказались заявлять.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, представитель данного ответчика адвокат Астафуров А.А. представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у родителей ФИО4, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО4 ТС ЛАДА 211440-26 государственный номер № за 400000 рублей (том 1 л.д.187), которым ответчик ФИО4 управлял в момент совершения указанного выше ДТП.

Также ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ТС ЛАДА 211440-26 государственный номер № у ФИО4 для себя, в конце декабря 2023 года она устно обратилась в ГИБДД по вопросу постановки на учет купленного транспортного средства, где ей сообщили о не возможности поставить ТС на учет ввиду внесения изменений в его конструкцию. Они с ФИО4 решили, что данный автомобиль она передает ему обратно, а он возвращает ей деньги, ДД.ММ.ГГГГ они составили договор купли-продажи, на основании которого она передала автомобиль ФИО4, а он передал ей денежные средства в сумме 400000 рублей, где находится её экземпляр этого договора, ей не известно, почему её указали собственником ТС в справке о ДТП, ей не известно, сумму 325000 рублей в декабрьском договоре они указали меньше, чем стоил автомобиль.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, наличие письменного договора купли-продажи транспортного средства между ответчиками ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством ЛАДА 211440-26 государственный номер № до совершения с его участием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании, на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приезжала, также сопровождала ФИО4 на освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик не сообщила сотруднику ГИБДД о наличии между ней и ответчиком ФИО4 письменного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, указала лишь о своем решении расторгнуть договор купли-продажи с ФИО4 от декабря 2023 года, о чем сообщила ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о совершении ФИО4 ДТП на указанном выше транспортном средстве, разрешения на управление её транспортом она ФИО4 не давала.

В письменных объяснениях, данным сотрудниками ГИБДД, ФИО4 о наличии указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ и о принадлежности ему транспортного средства ЛАДА 211440-26 государственный номер № не заявлял (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании ранее, в договоре купли-продажи в декабре 2023 года он и ФИО2 указывали реальную стоимость указанного выше транспортного средства, сотрудникам ГИБДД он не показывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как у него его с собой не было.

Указанные ФИО4 обстоятельства не согласуются с объяснениями ответчика ФИО2 о стоимости ТС в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен сторонами в 3-х экземплярах, один для передачи в регистрационное подразделение ГАИ, второй передан продавцу, третий покупателю.

Однако в материалы дела свой экземпляр данного договора ответчик ФИО2 в материалы дела не представила, ранее поясняла, что не смогла поставить на учет транспортное средство из-за внесений изменений в его конструкцию, что ставит также под сомнение факт заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до совершения рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки ЛАДА 211440-26 государственный номер № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106-108).

С учетом приведенных выше всех обстоятельств, нельзя сделать достоверный и бесспорный вывод о том, что соглашение по передаче ФИО2 в собственность ФИО4 транспортного средства ЛАДА 211440-26 государственный номер № и принятии последним данного ТС и его оплате между указанными ответчиками было достигнуто до совершения с участием данного ТС рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении надлежащего лица, с которого подлежит взысканию заявленная истцом денежная сумма в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, суд исходит из тех обстоятельств, что транспортное средство ЛАДА 211440-26 государственный номер № которым управлял ФИО4 в момент ДТП принадлежало ответчику ФИО2 на праве личной собственности, сведений о законном владении ответчика ФИО4 указанным транспортным средством в момент совершения на нем ДТП в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что законным владельцем автомобиля ЛАДА 211440-26 государственный номер <***> в момент совершения с его участием рассматриваемого ДТП являлась ответчик ФИО2, суд определяет ответчика ФИО2, как лицо, за счет которого подлежит возмещению истцу причиненный в результате данного ДТП имущественный вред. В иске к ФИО3, ФИО4 следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате совершенного по вине ФИО4 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа в размере 358100 рублей.

Из материалов дела следует, что истом понесены судебные расходы по делу в виде оплаты стоимости работы эксперта в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копий заключения в размере 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 453 рубля, что не оспаривалось ответчиками в ходе разрешения спора.

Вместе с тем, исходя из размера заявляемых ФИО1 исковых требований, государственная пошлина подлежала оплате истцом в сумме 11452 рубля (358100 – 300001*2,5%+10000), поэтому на указанную сумму подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы за счет ответчика ФИО7, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований и положений статьи 98 ГПК РФ, в общей сумме 22753 рубля (10000+1300+ 11452).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 100 рублей, судебные расходы в сумме 22753 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: п/п Лапина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья Лапина О.А.