Решение № 2-768/2026 2-768/2026~М-43/2026 М-43/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-768/2026

Дело № 2-768/2026

УИД № 69RS0038-032-2026-000097-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем Филипповым Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора бытового подряда на установку (монтаж) кондиционера расторгнутым; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35000 рубле, неустойки в размере 35 00 рублей; убытков в размере 19172 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3 на постоянной основе профессионально занимается предпринимательской деятельностью по установке системы обогрева и кондиционирования в помещениях, привлекает для выполнения работ помощника. Однако предпринимательскую деятельность ведет без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В мае 2025 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен в устной форме договор бытового подряда на установку (монтаж) кондиционера. Все существенные условия договора согласовывались между сторонами в ходе ведения переписки в мессенджере «Вотсап», а также в ходе личных переговоров. Заключенный Договор предусматривал выполнение ответчиком работы по монтажу кондиционера (сплит-системы) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом выполнении работ по монтажу (установке) кондиционера, в том числе, монтажу трубопровода системы удаления конденсата, предполагали такое их исполнение, при котором была бы обеспечена сохранность конфигурации системы скрытых коммуникаций водоотведения в квартире. Результаты работы были необходимы для личных, бытовых и домашних нужд истца. Кондиционер Royal Thermo Diamond DC RTDI\in-09HN8\Wi-Fi был приобретен ответчиком на предоставленные ему истцом до начала выполнения работ (27 мая 2025 года) денежные средства в размере 34100 рублей. Согласованная сторонами стоимость работы составила 35000 рублей и была оплачена истцом в полном размере в день выполнения работ – 12 июня 2025 года.

12 июня 2025 года ответчик завершил работу по монтажу (установке) кондиционера. Однако после завершения работ истцом обнаружен ее недостаток – при сверлении ответчиком сквозного отверстия в стене санузла для прокладки системы удаления конденсата ответчик отступил от условий Договора в части определения места для сверления. По условиям Договора истцом обозначено место, где было необходимо просверлить отверстие, чтобы не нарушить конфигурацию системы водоотведения. Ответчик же просверлил отверстие в ином месте, чем нарушил конфигурацию и сохранность системы скрытых коммуникаций водоотведения в квартире, скрытых в стене санузла. При сверлении стены санузла была повреждена (насквозь пробита) сливная труба, к которой ранее был подключен слив от стиральной машины. Повреждение трубы сделало невозможным ее использование по назначению, так как вызвало ее течь. Таким образом, в результате осуществленных ответчиком работ было повреждено имущество истца – сливная труба, что вызвало устойчивый неприятный запах в помещениях санузла квартиры.

Истец 14 июня 2025 года обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, возвращении конфигурации системы водоотведения в исходное положение и восстановлении трубы. Ответчик признал недостатки выполненной работы, 15.06.2025 года предпринял попытку по ее устранению: подключил слив из стиральной машины к иной канализационной трубе, что фактически не привело к устранению недостатка выполненной работы, а также к восстановлению первоначального состояния санузла и скрытых коммуникаций, проходящих в его стенах; устранению ущерба.

01.07.2025 года истец вновь обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены выполненной работы и возмещении ущерба, причиненного имуществу. Ответчик ответил категорическим отказом.

С целью защиты нарушенных прав с учетом отсутствия оформленных договорных отношений в письменном виде истец обращался в Московский районный суд г. Твери с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-2811\2025). В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 были принесен возражения на иск ФИО2, в которых ответчик указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он (ФИО3) оказывает населению «широкий спектр различных услуг», в том числе услуг, связанных с «установкой различных систем обогрева и кондиционирования»; перечисленная ему сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, а получена им в связи с оказанием ФИО2 услуг по установке кондиционера. В судебном заседании по делу № 2-2811\2025 представитель ответчика ФИО4 повторно подтвердила, что ФИО3 на постоянной основе занимается работами по установке систем кондиционирования, а истец ФИО2 обратился к нему за установкой кондиционера, то есть указала на то, что правовые основания для приобретения денежных средств у ФИО3 имеются. Определением Московского районного суда г. Твери от 10.11.2025 года по делу №2-2811\2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Таким образом, хотя указанный Договор бытового подряда не установку (монтаж) кондиционера был заключен с нарушением требований гражданского законодательства о его простой письменной форме, его заклчюение подтверждается: чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 29.05.2025 года о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 34100 рублей на банковский счет ответчика в АО «ТБанк»; чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 12.06.2025 года о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 35000 рублей на банковский счет в ПАО «БАНК ВТБ»; материалами переписки в мессенджере «Вотсап», представленной истцом совместно с иском; возражениями ответчика ФИО3 по делу № 2-2811\2025; пояснениями представителя ответчика ФИО3 по делу № 2-2811\2025.

Приведение поврежденного ответчиком имущества в первоначальный вид необходимо произвести истцу самостоятельно и за свой счет, что влечет возникновение на стороне истца убытков. Экспертным заключением № 3415_И_25 «О стоимостной экспертизе восстановительного ремонта санузла, расположенного в квартире <адрес>» установлено, что по состоянию на 06.11.2025 года стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние санузла, т.е. убытков) составляет 19172 рубля.

24.11.2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о защите прав потребителей с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств, возмещения стоимости выполнения работ по убытку. Ответчик уклонился от получения претензии, 25.12.2025 года почтовое отправление было возвращено, как невостребованное. Обязательство ответчика по возврату денежных средств, уплаченных по Договору, возмещении причиненных выполнением работы убытков, добровольно не исполнены.

Полагает, что поскольку ответчик ведет предпринимательскую деятельность без надлежащего оформления, между сторонами в связи с заключением в мае 2025 года Договора бытового подряда по установке кондиционера, возникли правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по безвозмездному устранению недостатков работы (повреждения трубы), обязательства ответчика по Договору выполнения работы нельзя считать исполненными надлежащим образом и в срок.

На основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец 01.07.2025 года потребовал уменьшения цены за выполненную работу, на что получил отказ. В силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 16.06.2025 года (следующий день за днем, кода ответчиком по требованию истца 15.06.2025 года не был устранен недостаток выполненной работы) подлежит начислению неустойка, которая на день подачи иска в суд 25.12.2025 года составила 35000 рублей (не более 100% относительно цены выполненной работы). Моральный вред и штраф просит взыскать на основании ст.15 и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поступил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, содержащий просьбу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Являясь собственником квартиры <адрес>, ФИО5 подтверждает, что истец – сын ФИО2 вправе производить любые улучшения квартиры, в том числе неотделимые, по своему усмотрению. Поскольку она, ФИО5, не являлась стороной договора между ФИО2 и ФИО6, ограничена в выборе способа защиты нарушенного права. Не возражает против присуждения взысканных денежных средств (возмещение убытков) в пользу истца ФИО2

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по зданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст.4Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст.29Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФистец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (подрядчик) 29 мая 2025 года был заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по приобретению за счет средств заказчика и установке (монтажу) кондиционера в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от 29.05.2025 года следует, что ФИО2 на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 34100 рублей, на которые подрядчиком был приобретен кондиционер Royal Thermo Diamond DC RTDI\in-09HN8\Wi-Fi.

Из переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp следует, что стоимость работ по монтажу кондиционера в квартире истца составила 35000 рублей. Указанная сумма была переведена на счет ответчика истцом 12 июня 2025 года, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.06.2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp, копией возражений ответчика по заявленным истцом ФИО2 исковым требованиям к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела Московского районного суда г. Твери № 2-2811\2025, оконченным принятием судом определения об оставлении исковых требований ФИО2 без рассмотрения.

Из указанных письменных возражений ответчика следует, что ФИО3 оказывает населению широкий спектр различных услуг, связанных с ремонтом помещений, установкой различных систем обогрева и кондиционирования, сантехнические работы и другие виды работ без оформления указанной предпринимательской деятельности.

При этом в судебном заседании установлено, что при проведении работ по монтажу кондиционера в квартире <адрес> ответчиком 12.06.2025 года была повреждена (насквозь пробита) сливная труба, к которой был подключен слив от стиральной машины. Повреждение трубы сделало невозможным ее использование по назначению, так как вызвало ее течь. 15.06.2025 года ответчик предпринял попытку по устранению повреждения, подключил слив из стиральной машины к иной канализационной трубе, однако это не привело к восстановлению первоначального состояния санузла и скрытых коммуникаций, проходящих в его стенах; устранению ущерба.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО7 № 3415_И_25 «О стоимостной экспертизе восстановительного ремонта санузла, расположенного в квартире <адрес>» от 10.11.2025 года, при проведении работ по присоединению трубы от кондиционера к общему сливу в санузле квартиры <адрес> была повреждена полипропиленовая канализационная труба, к которой был подключен слив из стиральной машины. Полипропиленовая канализационная труба диаметром 32 мм замурована в стене санузла. Сверху уложена плитка (керамогранит). Длина трубы 120 см. Отверстие для подключения стиральной машины специалист задела герметиком, чтобы не было запаха из канализации. Слив стиральной машины временно подсоединен гофрированной трубой под поддон душевой кабины к общему канализационному сливу. По состоянию на 06.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта санузла в квартире <адрес> составляет 19172 рубля.

24.11.2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора на установку (монтаж) кондиционера, заключенного в мае 2025 года, возврате уплаченных по Договору денежных средств, возмещения стоимости выполнения работ по убытку.

Однако требования было оставлено ответчиком без ответа.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании Договора бытового подряда на установку (монтаж) кондиционера, заключенного между ФИО3 и ФИО2, расторгнутым; взыскании уплаченных по договору денежных средств за установку кондиционера в размере 35000 рублей и убытков в размере 19172 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицался факт осуществления им деятельности по выполнению подрядных работ по договорам с различными гражданами за вознаграждение.

При таких обстоятельствах правила Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору подряда.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% цены выполнения работы в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом начислены пени за неустранение недостатков выполненной работы по установке кондиционера за период с 16.06.2025 года по 25.12.2025 года (день подачи иска в суд) в размере 35000 рублей.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя, суд полагает правильным определить к взысканию с ответчика в пользу истца заявленную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер присужденной истцу суммы составляет 99172 рубля, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 49 586 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа или его снижения судом не установлены.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании положений ст. 103 ГПК РФ ист. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор бытового подряда на установку (монтаж) кондиционера, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда на установку (монтаж) кондиционера, в размере 35000 рублей; неустойку в размере 35000 рублей; убытки в размере 19172 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 49 586 рублей, а всего – 148758 (сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.

Судья Т.В. Лискина