Решение № 2-2921/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-2921/2019;)~М-2799/2019 М-2799/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2921/2019

Дело № 2-58/2020 25 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 23 часа 45 минут ответчик, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигаясь по ... канал, со стороны ... в сторону ..., в районе ... канал в г.Архангельске допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть, причинив вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истец длительное время не мог безболезненно передвигаться, испытывал боль при движении. В настоящее время поврежденный сустав полностью не разработался, движение сковано, что доставляет дискомфорт при ходьбе. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что его физические и нравственные страдания выразились в перенесенной им физической боли от полученных травм, длительности лечения. До настоящего времени у него сохраняется сильная боль, в связи с чем вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, а также имеется хромота и требуется операция на суставе, он лишен возможности вести нормальный образ жизни. Кроме этого, указал, что от полученной травмы головы у него развилась энцефалопатия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 23 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигаясь по ... канал, со стороны ... в сторону ..., в районе ... канал в г.Архангельске допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть.

Поскольку ФИО1 были причинены телесные повреждения инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Архангельску <Дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: осаднения и две раны в области лба слева, кровоизлияния («гематома») лица без указания на точную локализацию и количество, сотрясение головного мозга; тупая травма правого коленного сустава: осаднения передней поверхности сустава и верхней трети голени, осаднение и кровоизлияние («гематома») наружной поверхности сустава, оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости без смещения отломков, кровоизлияние в полость сустава, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования по факту ДТП от <Дата> старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску вынесено постановление от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако суд учитывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является документом, устанавливающим обстоятельства по данному делу, от освобождения которых в силу ст. 56 ГПК РФ освобождена какая-либо из сторон.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования <№> от <Дата>, подготовленный <***>, проанализировавшего административный материал, включая схему ДТП, объяснения участников и свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <***>, г/н <№>, ФИО2 с момента выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть, имелась техническая возможность, путем применения мер торможения, избежать наезда на пешехода ФИО1, при фактической скорости его движения – 60-65 км/ч.

Данное экспертное исследование никем не оспорено, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта для оценки действий водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность ответчика, а также, что истцу причинен вред здоровью, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в результате полученных травм истец с <Дата> по <Дата> находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии № 2 ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом: «сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны лба и лица, ушиб и растяжение капсульно-связочного аппарата на нижнегрудном и поясничном уровне, ушиб передней брюшной стенки, закрытый косой перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, алкогольное опьянение», где ему проведена первичная обработка ран и наложены швы, проведено общеклиническое исследование, СКТ ГМ, ОГК, ОБП, таза, позвоночника, УЗИ ОБП, Рг-графия правого коленного сустава и голени, а также оказано консервативное лечение. После выписки наблюдался у травматолога-ортопеда по месту жительства в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1».

В дальнейшем истец находился на лечении в ФГУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» с <Дата> по <Дата> с жалобами на боли в коленном суставе и голеностопе справа, где ему был поставлен диагноз: «посттравматический гонартроз правого коленного сустава, начальные явления артроза правого голеностопного сустава; сопутствующие: хронический вирусный гепатит С, токсическая энцефалопатия 1 ст., цефалгический синдром, судорожный синдром с редкими генерализованными припадками», проведено исследование и оказано консервативное лечение.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению экспертов <№> которого у истца от дорожно-транспортного происшествия от <Дата> образовалась тупая сочетанная травма тела, выразившаяся повреждениями в области головы и правой нижней конечности. При этом у ФИО1 имеются патологические изменения в области коленного сустава с незначительным ограничением объема движений в нем, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортной травмой.

Из медицинской справки, выданной начальником филиала «МЧ-5» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, следует, что согласно имеющихся последствий травмы коленного сустава с целью положительного прогноза в восстановлении функции сустава и дальнейшей возможностью исключения инвалидизации, ФИО1 нуждается в ортопедической операции с последующей длительной реабилитацией.

Как пояснил истец в судебном заседании, он длительное время вынужден носить брейс на правом коленном суставе, а также принимать обезболивающие препараты для купирования боли в суставе, вызванной дорожной травмой.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, испытанную им физическую боль при получении травмы, длительность периода, в течение которого боль сохраняется, возраст истца, длительность полученного лечения, возникшие последствия, негативные стрессовые переживания, обусловленные беспокойством, боязнью, а также лишением возможности вести активную жизнь. Судом принимается во внимание, что полученные истцом телесные повреждения хоть не влекут потерю органов, однако привели к необратимым последствиям в виде патологических изменений в области коленного сустава с незначительным ограничением объема движений в нем, что повлекло умеренное ограничение жизнедеятельности истца, а также болевые синдромы, которые сохраняются до настоящего времени, истец хромает, а также вынужден пользоваться средствами реабилитации.

Суд также исходит, что право на компенсацию морального вреда может быть реализовано стороной в рамках баланса интересов обеих сторон, компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив характер развития предшествовавших ДТП событий, в частности то, что истец пересекал проезжую часть проспекта Обводный канал в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, в условиях ограниченной видимости (темное время суток), тем самым создавая помеху для движения и опасную обстановку для водителей транспортных средств, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО1 допустил грубую неосторожность, очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик имел возможность предотвратить наезд на истца, оценив степень вины потерпевшего и причинителя вреда, нравственные и физические страдания потерпевшего с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным определить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлена платежная квитанция на сумму 15 000 руб..

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях <Дата>, <Дата> и <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного акта экспертного исследования <***>, составили 10 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру суммы судебных расходов не оспаривал.

В материалах дела имеется счет на сумму 26 227 руб. за проведение судебной экспертизы государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение принимается в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 275 300 (Двести семьдесят пять тысяч триста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 26 277 (Двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина