Апелляционное определение № 33-3309/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Филатов И.А. № 33-3309/2026 (2-4863/2026)

86RS0004-01-2026-005313-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 мая 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мочегаева Н.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2026 года о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искового заявления по гражданскому делу №2-4863/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 810 400 рублей, определенного на основании заключения ООО НОК «Гарантия», за вычетом лимита страхового возмещения, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., на независимую экспертизу – 30 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности - 3 800 руб., почтовые и телеграфные услуги – 1142,31 руб., государственную пошлину в размере 50 673 руб.

В обеспечение иска истец просил суд наложить арест на принадлежащее ответчику имущество – транспортное средство Toyota Corolla гос.рег.номер (номер), иное движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в кредитных организациях в пределах цены заявленных исковых требований. Уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска. Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что ФИО2 не работает, является владельцем автомобиля, на котором стала участником ДТП, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении; иных сведений об имущественном положении ответчика истцу не известно. Предполагает, что в силу молодого возраста (<данные изъяты>) и отсутствия официального трудоустройства ответчик не обладает стабильным и официальным доходом. Поскольку размер заявленных требований значительный, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2026 года постановлено определение, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Corolla гос.рег.номер (номер).

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить в части отказа в наложении ареста на иное движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие и находящиеся на счетах ФИО2 (дата) г.р., в пределах цены иска – 3 810 400 руб.

В обоснование жалобы истец повторил доводы заявления об обеспечении исковых требований, указывая, что суд не применил разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №15 от 01.06.2023 о том, что

Суд должен учитывать необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Поскольку ФИО2 не работает, является владельцем автомобиля стоимостью значительно ниже заявленного ко взысканию ущерба, в силу ее молодого возраста (<данные изъяты>) и отсутствия официального трудоустройства не обладает стабильным и официальным доходом, то истец предполагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, сумма которого является значительной и требует соразмерных обеспечительных мер.

Возражения на частную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношение принадлежащего ответчику автомобилю, суд первой инстанции указал, что в силу с.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному исковому требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выше выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются временно, на период разрешения спора, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не требуется представление прямых доказательств необходимости их принятия, заявителю достаточно обосновать возможность неисполнения в будущем решения суда. Удовлетворение ходатайства о принятии мер обеспечения иска никак не предрешает спор, если в иске будет отказано, меры обеспечения иска подлежат отмене.

При принятии мер обеспечения иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6 1 статьи 152 ГПК РФ).

Истец ФИО1 не представил суду доказательств о том, что стоимость транспортного средства Toyota Corolla гос.рег.номер (номер), принадлежащего ответчику ниже цены иска. Истец вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска на большую сумму, представив доказательства несоразмерности стоимости автомобиля цене иска или просить о замене меры обеспечения иска.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы, регулирующие порядок применения обеспечительных мер в гражданском процессе и разъяснения высшего судебного органа, избрана мера обеспечения иска, соразмерная заявленному имущественному требованию и его цене иска.

При этом судом учтено обоснование истца о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду наличия вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия по причинам, названным истцом в ходатайстве (ответчик при оформлении протокола об административном правонарушении указала, что не работает, указала свой возраст, по мнению истца влияющий на отсутствие стабильного дохода, а также наличие в собственности автомобиля, на котором совершено правонарушение), которые по смыслу вышеизложенных разъяснений являются достаточными для применения судом меры обеспечения иска в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношение указанного автомобиля ответчика, существование которого достоверно известно суду на стадии решения вопроса об обеспечении иска.

Суд реализовал право, предоставленное ему нормой ст. 140 ГПК РФ о том, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В данном случае принятие судом меры обеспечения иска, которая не была заявлена истцом в ходатайстве (запрет регистрационных действий в отношение транспортного средства ответчика вместо наложения ареста на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество), отвечает целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение невозможности исполнения решения, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора.

Судом правильно применены процессуальная норма ст. 140 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение суда о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по доводам частной жалобы истца не подлежит отмене.

Согласно п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия определения в окончательной форме через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Н.П. Мочегаев