Апелляционное определение № 33-652/2025 33-652/2026 33-652/26 от 23 марта 2026 г.

УИД №60RS0001-01-2025-000462-20 № 33-652/2025

1-ая инстанция № 2-1555/2025

Судья Лугина Р.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А. и Федоровой В.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Персональный водитель» к В.Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

по апелляционной жалобе В.Р.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Персональный водитель» обратилось в суд с иском к В.Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неоплаченного гарантийного платежа, ссылаясь на заключение сторонами 28 марта 2024 года договора аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство «Mersrdes-Benz», г.р.з. (****).

В обоснование иска указано, что 28 марта 2024 года между сторонами был заключен договор аренды названного транспортного средства без указания срока.

Ответчиком нарушены условия договора.

Согласно пункту 4.12 Договора аренды в случае его расторжения до истечения первых трех месяцев срока аренды, арендатор оплачивает штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа, а в пункте 5.4 договора закреплено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив другую сторону за 30 дней, в течение которых арендная плата вносится в полном объеме независимо от даты фактического возврата автомобиля.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и факт возврата ответчиком автомобиля 3 апреля 2024 года, невнесение им соответствующих платежей, истец просил взыскать с В.Р.А. арендную плату согласно п. 5.4 Договора с 3 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года в размере 153000 руб. (5100 руб. х 30 дн.), а также штраф в размере неоплаченного гарантийного платежа 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 руб. и по оплате государственной пошлины 6490 руб.

Ответчик, действуя через своего представителя ФИО1, иск не признал, указав на имевший место факт уплаты гарантийного платежа и заблаговременное извещение истца о своем намерении расторгнуть договор. Полагал, что арендная плата может быть начислена только за фактическое пользование транспортным средством. Поскольку Общество имело возможность передать транспортное средство по договору иному лицу, взыскание арендной платы для истца является неосновательным обогащением.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2025 года иск ООО «Персональный водитель» удовлетворен. С В.Р.А. в пользу Общества взыскан долг по договору аренды в общей сумме 183000 рублей, судебные расходы в сумме 14490 руб., всего – 197490 рублей.

В апелляционной жалобе В.Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального закона, при неверной оценке судом представленных доказательств.

Апеллянт настаивает на уплату им гарантийного взноса и полагает, что суду следовало исследовать все доказательства, связанные с данным обстоятельством.

Помимо этого, полагает, что судом не дана должная оценка акту возврата транспортного средства, в котором не указано на наличие задолженности по п. 4.12 договора аренды и гарантийному платежу; не доказана связь понесенных истцом судебных расходов непосредственно с данным делом.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что истец не является собственником предмета договора аренды; документов, подтверждающих наличие полномочий на передачу автомобиля в субаренду, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе В.Р.А. также выражает мнение о наличии мошеннической схемы привлечения людей для работы водителями в премиум-сегменте службы такси, а также полагает о наличии оснований для учета его сложного имущественного положения, что предполагает возможность уменьшения размера вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и освобождения его от уплаты государственной пошлины, при взыскании которой суд не учёл принцип соразмерности удовлетворенным требованиям (82%); также у суда имелись основания для снижения штрафа.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2024 года между ООО «Персональный водитель» (арендодателем) и В.Р.А. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство «Mersrdes-Benz», г.р.з. (****); в этот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи, в котором указана обязанность арендатора оплатить арендодателю гарантийный взнос в размере 30 000 руб. и вносить арендную плат за пользование автомобилем в размере 5100 руб. за один календарный день по предоплатной системе, каждый день до 07:00. (т. 1, л.д. 6-8).

Срок действия договора сторонами не определён, однако в п. 5.4 договора аренды закреплено условие, согласно которому арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, о чем обязан письменно известить другу сторону в течение 30 календарных дней. В течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объеме в соответствии с настоящим договором независимо от даты фактического возврата автомобиля.

При расторжении настоящего договора арендатор возвращает автомобиль, при этом перерасчет аренды, оплаченной вперед, не производится. Данная сумма засчитывается в счет упущенной выгоды арендодателя (п. 5.3. договора).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора до истечения первых трех месяцев договора аренды, последний оплачивает штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа.

Как следует из материалов дела, транспортное средство возвращено арендатором арендодателю 3 апреля 2024 года, что подтверждается актом, подписанным Генеральным директором ООО «Персональный водитель» ФИО2 (т. 1, л.д. 11).

В акте зафиксировано отсутствие повреждений у автомобиля, а также указано на нарушение п. 5.4 договора аренды.

Ответчиком не оспаривается факт невнесения им арендной платы в период 30-ти календарных дней с момента его уведомления о расторжении договора, размер которой за период с 3 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года согласно предоставленному истцом расчету составляет 153000 руб. (5100 руб. х 30 дн.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 606, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, обязательства по которому ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем с учетом условий договора удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по арендной плате основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктами 1 - 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае соответствующее условие стороны по делу закрепили в п. 5.4 договора аренды, указав при этом, что арендная плата подлежит внесению в полном объёме в течение 30 дней с момента предупреждения независимо от даты фактического возврата автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договорились о прекращении договора аренды по истечении 30-дневного срока с момента получения соответствующего уведомления арендатора независимо от возможного досрочного возврата предмета договора аренды, что являлось правом арендатора.

Приведенное толкование названного условия договора согласуется с правовыми позициями ВАС РФ, содержащимися в Информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в п. 13 которого указано, что возвращение предмета аренды до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, поскольку в течение срока предупреждения о прекращении договора он сохраняет свою силу для обеих сторон.

Ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора при соответствующем уведомлении истца за 30 календарных дней, сопряженного с обязательством по внесению арендной платы в течение названного срока, и возвратил автомобиль Обществу 03.04.2024.

Установив эти обстоятельства и дав им оценку применительно к условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды, обоснованно признал правоотношения сторон не прекратившимися 3 апреля 2024 года, когда автомобиль был возвращён арендатором арендодателю, в связи с чем в условиях отсутствия иного соглашения между сторонами обоснованно взыскал с В.Р.А. в пользу ООО «Персональный водитель» задолженность по арендной плате в размере 153000 руб. (30 дн. х 5100 руб.).

Что касается исковых требований о взыскании штрафа на основании пункта 4.12 договора, то судебная коллегия исходит из следующего.

Приведённым пунктом договора аренды предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе арендатора до истечения первых трех месяцев договора аренды последний оплачивает штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа.

Исходя из этого, суд первой инстанции в условиях совершенных арендатором действий, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке спустя несколько дней после заключения договора аренды, взыскал с ответчика 30000 рублей; именно такая сумма была определена сторонами по договору в качестве гарантийного платежа, факт оплаты которого В.Р.А. не доказан.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Таким образом, условие, закрепленное в п. 4.12 договора аренды и устанавливающее обязанность арендатора при расторжении договора аренды по его инициативе до истечения первых трех месяцев оплатить штраф, ничтожно ввиду его противоречия закону, предусматривающего за арендатором соответствующее право (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Соответственно, вывод суда в части наличия оснований для взыскания с В.Р.А. в пользу ООО «Персональный водитель» 30000 руб. является ошибочным, что служит основанием для вмешательства в решение суда в указанной части по мотиву его несоответствия требованиям закона.

При установленных судом обстоятельствах ссылка апеллянта на акт возврата транспортного средства, приводимая в обоснование своей позиции о неправомерности требований о взыскании арендной платы за последующий после составления акта период, не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе неиспользование переданного по договору аренды имущества в период действия договора не освобождало арендатора от обязанности уплаты арендной платы.

Вопреки позиции апеллянта, акт возврата транспортного средства от 3 апреля 2024 года, невозможно квалифицировать как соглашение о прекращении с этой даты договора аренды, заключенного на неопределенный срок, так как в самом акте об этом не указано, а условия договора прямо предусматривают его продолжение до окончания срока предупреждения о расторжении договора; сам акт подписан только одной стороной договора.

Довод апеллянта о том, что ООО «Персональный водитель» не является собственником автомобиля, также не может служить основанием к отмене судебного акта.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10, абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае собственник автомобиля – ООО «Жилищно-коммунальная компания», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своих возражений по иску не предоставило.

При таких обстоятельствах ссылка В.Р.А. на принадлежность автомобиля не истцу, а другому лицу, при том, что сам ответчик, будучи стороной по договору, должен был при его заключении действовать с должной степенью осмотрительности, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании арендной платы.

Поскольку в данном споре его предметом являлись арендные платежи, установленные договором, ссылка апеллянта на наличие оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предоставляющих суду право с учетом имущественного положения гражданина уменьшить размер возмещения вреда, им причиненного, не может быть принята во внимание; приведенная норма права регулирует иные правоотношения.

Предположение апеллянта о наличии мошеннической схемы привлечения людей для работы водителями в премиум-сегменте службы такси не может являться основанием для отмены решения суда в части взыскания арендных платежей в соответствии с условиями договора, поскольку сам договор по соответствующим основаниям В.Р.А. не оспорен.

Не может быть признан состоятельным и довод апеллянта о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Так, в материалы дела представлен договор № 09-ю, заключенный 09.01.2025 между ООО «Персональный водитель» (Заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель), предметом которого являлись юридические услуги, направленные на взыскание по договору аренды автомобиля «Mersrdes-Benz» г.р.з. (****), а также расходный кассовый ордер от этой же даты на сумму 50000 рублей с указанием в качестве основания его выдачи на договор № 09-ю от 09.01.2025, который подтверждает факт расчета.

Сопоставление этих документов с датой подачи искового заявления ООО «Персональный водитель» к В.Р.А., поступившего в Псковский городской суд 22.01.25, позволяет сделать вывод об их относимости именно к настоящему судебному спору.

При этом суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг применительно к сложившейся в регионе практике оплаты услуг по аналогичным делам, счёл отвечающим требованиям разумности и справедливости сумму 8000 руб., правильность определения которой истцом под сомнение не ставится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования ООО «Персональный водитель» подлежат удовлетворению только в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 153000 рублей, что составляет 83,6 % от объема заявленных требований, с В.Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425,64 руб. (83,6% от 6490 руб.) и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8688 руб.; всего – 14113,64 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с В.Р.А. в пользу ООО «Персональный водитель» сумм.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2025 года изменить в части размера подлежащих взысканию с В.Р.А. платежей по договору аренды.

Взыскать с В.Р.А. (паспорт серия (****)) в пользу ООО «Персональный водитель» (ИНН <***>) долг по договору аренды в размере 153000 рублей, судебные расходы в размере 14113 рублей 64 копейки, всего – 167113 (Сто шестьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей 64 копейки.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: С.А. Падучих

В.Н. Федорова