Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2 - 300/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 год город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Вахрамовой Н.С.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Полозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 через своего представителя обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1 ... был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом, что составляет 730 % процентов годовых, на срок 15 дней. Заемщик обязалась вернуть 05.07.2013 года всю сумму займа с процентами за весь период пользования займом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, в размере 15 000 руб. займодавец ООО «Займ Экспресс» выполнил надлежащим образом, путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора, однако заемщик обязательство в указанный срок в полном объеме не выполнил.

31.12.2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права займодавца на получение денежных средств по договору займа от 25.06.2013 года. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 135 000,00 рублей, их них: сумму основного долга в размере 15 000руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами (2% в день, начиная с 27.06.2013 года по 02.08.2014 года в размере 120900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900руб.00 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 не признала и пояснила суду, что в период 2013- 2015 года она согласно представленных квитанций оплатила в ОООМ «Займ Экспресс» по договору займа 19100 рублей. Кроме того, просила суд отказать ИП ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности, считает, что данный срок истцом пропущен и представила в адрес суда письменное ходатайство. В судебном заседании предоставила суду 9 квитанций на общую сумму 19100 руб., согласно которых указано основание « оплата по договору займа от 25.06.2013года», имеющих синий оттиск печати с указанием кредитной организации ООО «Займ Экспресс».

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое ввернулось в суд с отметкой « истек срок хранения». О причине неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2013 года между ООО «ЗаймЭкспресс» и ФИО1 ... заключендоговорзаймана сумму 15 000 руб. под 2 процента в день, на срок до 05.07.2013 года на 15 дней. Возврату подлежало 15000 руб. + 3000 руб. (суммазаймас процентами), всего 18 000руб. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось, подтверждено копиейдоговорана(л.д.11-12), копией расходного кассового ордера от 25.06.2013 года, подтверждающего получение ответчиком суммызаймав размере 15 000 руб. (л.д.13). В установленный срок суммазаймаответчиком в полном объеме не возращена, согласно представленным квитанциям в ООО «Займ Экспресс» ФИО1 внесены денежные средства 10.07.2013 года – 4500руб., 24.07.2013 года – 4500 руб., 11.11.2013 г. – 1000 рублей, всего в размере 10000 рублей в счет оплаты процентов, пени, штрафа по договору займа от 25.06.2013 года., сумма основного долга не уплачена.

31.12.2013 года ООО «Займэкспресс»подоговоруцессии передало право требования суммыдолгаподоговорув размере 15 000 руб., начисленных но неуплаченных процентов в сумме 56700 руб.00 коп. за период с 26.06.2013 года по 31.12.2013 года и пени в сумме 5220 руб.00 коп. за период с 11.07.2013 года по 31.12.2013 года -ИПФИО2, а всего на сумму 123900 руб. 00 коп. (л.д.15-16).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласиедолжника, если иное не предусмотрено законом илидоговором(пункт 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право

требованияпокредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требованияпокредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотренодоговороммежду кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1договоразаймаот 25.06.2013г. предусмотрено право ООО «ЗаймЭкспресс» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои праваподоговорутретьим лицам, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требованияподоговорузайма. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.Сусловиямидоговора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих правподоговорутретьим лицам, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью вдоговоре.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма(статья810Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истцаИПФИО2 А.В. к ФИО1 являются законным и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права требования микрофинансовой организацией ООО «ЗаймЭкспресс» были переданы истцу, а именно:повзысканиюдолгав размере 15 000 руб. и процентов, начисленных за период с 26.06.2013 года по 31.12.2013года в размере 56700 руб.00 коп., пени в сумме 52200 руб.00 коп. за период с 11.07.2013года по 31.12.2013 года, а всего в размере 123900 рублей 00 коп.

Начисление процентов после 31.12.2013 года и ихвзысканиес ответчика ФИО1 договорцессии не содержит, таких прав издоговоразаймаООО «ЗаймЭкспресс» истцу ИП ФИО2 не передавал. Исходя из буквального толкованиядоговорацессии, период

возникновениязадолженностикак право требованияподоговоруцессии ограничен периодами, указанными в п. 2договора.

Именно за указанное уступленное право уплачена денежная суммаподоговору цессии в размере 15 000 рублей (п.3договора цессии )(л.д. 15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования только за определенный период, указанный вдоговоре.

При этом, согласно представленных ответчиком квитанций ООО «Займ Экспресс» об оплате задолженности по договору займа от 25.06.2013 года : от 10.07.2013 г. – 4500 руб., 24.07.2013 года – 4500 руб., 11.11.2013 г. – 1000 руб., 22.01.2015 -100 руб., 12.02.2015 г. -1000 руб.,26.02.2015 г. – 2000 руб., 27.03.2015 г. – 2000 руб., 01.05.2015 г. – 2000 руб. 25.08.2015 г. -2000 руб., ответчиком ФИО1 оплачено 19 100 рублей 00 коп.

Учитывая, что ООО «Займ Экспресс» по договору цессии передано ИП ФИО2 право требования на сумму 123900 рублей 00 коп., при этом ответчиком ФИО1 оплачена задолженность по договору займа от 25.06.2013 года на сумму 19100 руб.00 коп., то требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части непогашенной задолженности, из расчета 123900 – 19100 =104800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании договор займа между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1 был заключен 25.06.2013 года, по которому срок возврата займа определен 05.07.2013 года, следовательно срок исковой давности начал течь с 06.07.2013 года и составляет три года.

При этом, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно п. п.17,18 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании, при обозрении гражданского дела № года по заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа установлено, что данное заявление подано ИП ФИО2 на судебный участок № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области 15.06.2016 года, по которому мировым судьей 20.06.2016 года был вынесен судебный приказ. По заявлению ФИО1 от 07.07.2016 года судебный приказ № года был отменен, определением мирового судьи от 08.07.2016 года и направлен в адрес ИП ФИО2. Определение об отмене судебного приказа получено согласно почтового уведомления 20.07.2016 года помощником ФИО3, и не оспорено ИП ФИО2, вступило в законную силу 05 августа 2016 года.

Следовательно, с учетом вышеназванных норм закона, в данном случае имело место прерывание течения срока исковой давности в период с 15.06.2016 года по 05.08.2016 года, а именно на 1 месяц 20 дней.

Учитывая, что общий срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от 25.06.2013 года начал течь с 06.07.2013 года и должен закончиться 06.07.2016 года, с учетом перерыва течения, вызванного подачей ИП ФИО2 заявления о выдаче судебного приказа, а также положения п.3 ст. 204 ГК РФ которым срок исковой давности удлиняется до шести месяцев и заканчивается 26 февраля 2017 года.

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 направлено в адрес Нижнетуринского городского суда, согласно штемпелю почтового отправления лишь 16.06.2017 года, за пределами срока исковой давности.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Со стороны истца ИП ФИО2 в адрес суда каких либо заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, не поступало.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности ИП ФИО2 утрачивает право требовать о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2013 года, оснований для удовлетворения его требований к ответчику ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюсудебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2013 года, процентов за пользование займов и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья : Вахрамова Н.С.