Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1354/2018;)~М-950/2018 2-1354/2018 М-950/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело 2-13/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 В обоснование сослался на то, что в 2009 году между истцом (директором ООО «Русский медведь») и ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении в собственность истца принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля CHEVROLET AVEO, 2007 г.в. гос.рег.знак №, находившегося в тот период времени в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору, заключенному с ФИО2 для приобретения указанной автомашины. Поручителем по данному договору выступил ФИО3 Намерение продать автомашину возникло у ФИО2 по причине возникшей просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору, невозможности их дальнейшего исполнения. В связи с этим, по согласованию с банком между ООО «Русский Медведь» (в лице директора ФИО1) и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, находящегося в залоге, с его последующим обязательным выкупом от 12.05.2009г. По условиям данного договора ООО «Русский Медведь» принял на себя обязательство в счет оплаты арендных платежей производить оплату в пользу банка по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 После заключения договора аренды транспортное средство передано во владение и пользование ФИО1 Также, в 2009 году между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 выступил поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 В конце 2011 года по данному договору кредита была допущена просрочка платежей. В связи с этим решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2012г. по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор расторгнут, в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору, которая была полностью погашена по состоянию на 2014г. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.03.2016г. договор аренды транспортного средства от 12.05.2009г., заключенный между ООО «Русский Медведь» и ФИО2, расторгнут, на ООО «Русский Медведь» возложена обязанность передать ФИО2 транспортное средство CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак №. Автомашина изъята у истца судебными приставами-исполнителями 14.06.2017г. По договору от 04.05.2018г. ООО «Русский Медведь» переуступил ФИО1 право требования к ФИО2, ФИО3 по всем обязательствам, возникшим из указанных правоотношений. В связи с изложенным, с учетом неоднократного уточнения требований, окончательно определив их объем в уточненном иске от 19.12.2018г., ФИО1 просит взыскать с ФИО2: неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору от 12.05.2009г. денежных средств в сумме 301259 руб. 66 коп.; неосновательное обогащение в форме банковской комиссии, уплаченной истцом при переводе денежных средств в банк на реквизиты заемщика в сумме 38217 руб.; расходы, понесенные истцом на ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства, в сумме 165180 руб. 62 коп.; расходы на ежегодное оформление страховок на транспортное средство ответчика по ОСАГО и прочее документационное сопровождение сделки по выкупу транспортного средства за период нахождения его в пользовании истца с мая 2009 года по 14.06.2017г. в сумме 13858 руб. 37 коп.; неустойку (начисленную истцом в виде процентов по ст. 395 ГК РФ) за период пользования указанными средствами с 05.05.2009г. по 31.10.2018г. в сумме 318343 руб. 71 коп. \т. 1 л.д. 2, 3, 9, 10, 136-142, 167-174, т. 2 л.д. 1-4\

В судебном заседании истец ФИО1 (также являющийся представителем третьего лица ООО «Русский Медведь» - директором данной организации) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного, а также дополнительно предоставленной в дело письменной позиции \т. 2 л.д. 134-136\.

Ответчик ФИО2, ее представитель (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно предоставленному отзыву на иск \т. 2 л.д. 46-78\. Сослались, в том числе, на отнесение уплаченных ООО «Русский Медведь» по договору от 12.05.2009г. денежных средств к арендным платежам, не подлежащим возврату при расторжении указанного договора; на отнесение заявленных расходов, связанных с содержанием, ремонтом, эксплуатацией, страхованием арендованного транспортного средства, к обязательствам стороны истца; на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.04.2008г. ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2007 г.в., VIN №, номер кузова №, с выдачей гос.рег.знака №. Для приобретения указанной автомашины истцом привлечены кредитные средства в сумме 431000 руб. сроком возврата не позднее 19.04.2013г. с уплатой процентов в размере 10% годовых по кредитному договору от 19.04.2008г., заключенному с АКБ «Росбанк» (ОАО). В обеспечение обязательств по договору данная автомашина выступила предметом залога, а также заключены договоры поручительства от 19.04.2008г. с ФИО3, от 07.10.2009г. с ФИО1 \т. 1 л.д. 14-17\

12.05.2009г. между ООО «Русский медведь» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, находящегося в залоге, с его последующим обязательным выкупом \т. 1 л.д. 13\.

Согласно условиям п.1.1, 1.2, 1.3 данного договора ФИО2 передает ООО «Русский Медведь» указанное транспортное средство в аренду с ее обязательным последующим выкупом не позднее чем через четыре года (по окончании срока действия кредитного договора) или в более ранний срок, который определяется письменным уведомлением ООО «Русский Медведь» в адрес ФИО2 Формой оплаты аренды является оплата по кредитным обязательствам, которую ООО «Русский Медведь» производит за ФИО2 ОАО «АКБ «Росбанк» в соответствии с подписанным ФИО2 информационным графиком платежей по кредитному договору от 19.04.2008г. и самим этим кредитным договором. Право собственности на указанное транспортное средство полностью переходит от ФИО2 к ООО «Русский Медведь» только в момент полного погашения всех выплат, предусмотренных кредитным договором ФИО2 с банком.

В п.4.2, 4.3 договора аренды отражено, что оплата производится ООО «Русский Медведь» в размере 10450 руб. 18 коп. ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца в соответствии с информационным графиком платежей по кредитному договору от 19.04.2008г. На момент подписания договора аренды ООО «Русский медведь» предстоит произвести в банк 48 периодических платежей в указанном размере. Это полный размер аренды, который легко исчисляем при условии произведения ООО «Русский Медведь» периодичных платежей по графику до полного выкупа транспортного средства.

Сторонами взаимно не оспаривается, и суд считает установленным, что заключение данного договора аренды было обусловлено наличием у ФИО2 на период его заключения просрочки по кредитному договору, на тот период транспортное средство было помещено на стоянку АКБ «Росбанк» (ОАО). Также, из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды указанное транспортное средство, вся документация, ключи от него и доверенность на право управления ФИО2 были переданы директору ООО «Русский Медведь» ФИО1

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2012г. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 140527 руб. 54 коп., в счет возврата госпошлины 4739 руб. 51 коп., а всего, 145267 руб. 05 коп., с обращением взыскания на заложенное транспортное средство. Данным решением установлено, что в 2011 году по кредитному договору была допущена просрочка платежей. Из материалов дела также следует, что после вынесения решения суда от 04.06.2012г. обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены с участием денежных средств ФИО2 По состоянию на 14.07.2014г. задолженность ФИО2 перед банком погашена в полном объеме \т. 1 л.д. 18, 83-85\.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.03.2016г. по делу по иску ООО «Русский Медведь» к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, обязании совершения действий, встречному иску ФИО2 к ООО «Русский Медведь» о расторжении договора аренды, обязании возврата транспортного средства постановлено: «В удовлетворении иска ООО «Русский Медведь» к ФИО2, ФИО3 отказать. Встречный иск ФИО2 к ООО «Русский Медведь» удовлетворить. Расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русский Медведь» и ФИО2. Обязать ООО «Русский Медведь» передать ФИО2 транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет кузова серебристый, гос. рег. знак №. Взыскать с ООО «Русский Медведь» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.» \т. 1 л.д. 217-223\.

Из содержания иска, пояснений сторон следует, что в рамках исполнения данного судебного решения транспортное средство CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак №, передано от истца взыскателю ФИО2 14.06.2017г.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

С учетом содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к изложенному, из буквального толкования условий договора аренды от 12.05.2009г. прямо следует, что данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, с правом выкупа, возникшие между сторонами арендные отношения подлежат регулированию соответствующими положениями законодательства об аренде.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, выплаченные ООО «Русский Медведь» в лице директора ФИО1 за период с 2009 по 2012 годы платежи (в том числе, включающие суммы комиссий банка) подлежат отнесению к арендной плате, за счет которой в указанный период времени данным лицом производилось владение и пользование арендованным транспортным средством. При этом, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность возврата арендной платы, уплаченной за период владения и пользования имуществом, в случае последующего прекращения арендных отношений.

Позиция истца о возможности взыскания указанных сумм с ответчика по правилам ст. 365 ГК РФ (приобретение поручителем, исполнившим обязательство должника, прав кредитора) также не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае со стороны ООО «Русский Медведь» в лице директора ФИО1 имело место исполнение обязательств именно указанного лица перед ФИО2 по внесению арендной платы по договору аренды от 12.05.2009г., а не в рамках отношений поручительства.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, заявленного в качестве оплаты ООО «Русский Медведь» вместо ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 301259 руб. 66 коп., комиссии в сумме 38217 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Также, исходя из предоставленных расчетов и иной документации, сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате ремонтных работ в сумме 165180 руб., понесенные в период нахождения арендованного транспортного средства во владении и пользовании ФИО1, с мая 2009 года по май 2017 года. Кроме того, просит взыскать расходы в сумме 13858 руб. 37 по оплате страховых премий по полисам ОСАГО, по выдаче доверенности, по оплате услуг технического осмотра в отношении арендованного транспортного средства, понесенные в 2009-2011, 2016 г.г. \т. 2 л.д. 9-13\

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В рассматриваемом случае договор аренды транспортного средства, находящегося в залоге, с его последующим обязательным выкупом от 12.05.2009г. не содержит каких-либо условий, определяющих иное (отличное от вышеуказанных положений закона) распределение бремени несения данных расходов в отношении транспортного средства CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак №.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по ремонту транспортного средства, оформлению страховок и иных документов суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, понесенных расходов влечет отказ во взыскании начисленных на данные суммы истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторона ответчика также дополнительно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано ранее, платежи по договору аренды от 12.05.2009г. (включая суммы комиссий), с оплатой которых истец связывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения, вносились ООО «Русский Медведь» до 2012г. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2012г., вступившим в законную силу 05.07.2012г., с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) была взыскана задолженность по договору кредита, обращено взыскание на заложенное транспортное средство CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак №.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, сторона истца по состоянию на 2012 год не могла не знать о том, что уже на тот период по причине допущенных ООО «Русский Медведь» просрочек платежа возможность переоформления арендованного транспортного средства согласно условиям договора аренды от 12.05.2009г. в собственность указанного лица была утрачена. Следовательно, по состоянию на данный период времени сторона истца должна была знать о нарушении своих прав (наличие которого заявляется), связанным с расходованием стороной истца своих денежных средств при владении и пользовании имуществом ответчика.

В этой связи, ссылки стороны истца на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с иного периода, в том числе, с 01.03.2016г. (даты вынесения решения суда о расторжении договора аренды) либо с 14.06.2017г. (даты изъятия транспортного средства) основаны на неправильном толковании закона и учету не подлежат.

Исковое заявление подано в суд 21.05.2018г. Таким образом, требования в части, касающейся возмещения расходов и платежей, произведенных до 21.05.2015г., начисленных на них процентов, заявлены за пределами срока исковой давности, сторона ответчиков заявила об ее применении, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено. Следовательно, пропуск срока исковой давности суд считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части требований.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 19.02.2019