Приговор № 1-324/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-324/2024

Дело № 03RS0014-01-2024-006073-09.

(Производство № 1-324/2024).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский. 12 декабря 2024 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зиннатовой Г.Н., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, обманув охранника Свидетель №2, через незапертую дверь незаконно проник в здание № по <адрес> в <адрес> и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- сварочного аппарата «Fubag» стоимостью 2050 рублей, угловой шлифовальной машины «Интерскол» стоимостью 2370 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4420 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.43-47, 56-59, 117-121), где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут возле магазина «Магнит» по <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №3. Они вместе пошли в сторону <адрес> часов 25 минут они проходили мимо бывшего санатория «Росток». Он решил проникнуть в здание и что-нибудь оттуда похитить. Свидетель №3 сказал, что он подрабатывает в этом здании и ему нужно забрать инструменты. Они подошли к калитке, он нажал кнопку звонка. К ним вышел сторож, которому он сказал то же, что и Свидетель №3. Сторож пропустил их. В здании на полу на третьем этаже он увидел сварочный аппарат «Fubag» и болгарку «Интерскол». Он сложил инструменты в мешок, лежавший рядом, и вместе с Свидетель №3 пошел в сторону своего дома. Вернувшись домой, он спрятал похищенное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в комиссионный магазин «<адрес>» в <адрес>, которые сдал за 2500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении кражи и он признался в хищении. После этого он выкупил инструменты из комиссионного магазина и выдал сотрудникам полиции.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в здании санатория «Росток» ведется реконструкция, бригада под его руководством выполняет работы по демонтажу. 17 или ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу. Была обнаружена пропажа инструмента. Он пошел к охраннику и тот сказал, что накануне поздно вечером позвонили двое парней. Он открыл им. Парень сказал, что они от него, и им нужно забрать инструменты. После этого он осмотрел здание, и было установлено, что пропали сварочный аппарат стоимостью 2050 рублей, болгарка стоимостью 2370 рублей, которые принадлежали ему лично. Затем в приложении «Авито» он увидел объявление о продаже его инструментов. В комиссионном магазине сказали, что отдадут только после расследования. Поэтому он обратился в полицию. Все возвращено, претензий к ФИО1 не имеет, согласен примириться.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.64-69), который на предварительном следствии показал, что он работает в ООО «Манес» бригадиром, выполняет работы по реконструкции в здании 28 по <адрес> в <адрес> РБ. Здание огорожено забором. Территория и здание находятся под круглосуточной охраной. Для работы он принес личные сварочный аппарат «Fubag» и болгарку «Интерскол». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел на объект, где один из рабочих сообщил об отсутствии сварочного аппарата и болгарки. Он пошел к охраннику и тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в калитку позвонили двое молодых парней. Один из парней сообщил, что пришел за своими инструментами, что начальник в курсе. Сторож их впустил и парень забрал сварочный аппарат и болгарку. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Авито» он увидел объявление о продаже инструментов. По фотографиям он опознал свои инструменты, которые находились в комиссионном магазине. Он пошел в магазин и опознал свои инструменты. Продавец отдавать их отказался. После этого он обратился в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1 Ему причинен материальный ущерб на сумму 4420 рублей, с оценкой он согласен.

Свидетеля Свидетель №3 (л.д.52-55, 56-59), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут возле магазина «Магнит» по <адрес> он встретил ФИО1 Они пошли гулять в сторону <адрес> часов 25 минут они проходили мимо бывшего санатория «Росток» по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал, что он работает в здании, делает ремонт, и ему нужно забрать инструменты. Они подошли к калитке, ФИО1 позвонил в звонок. Вышедшему сторожу сказал о необходимости забрать инструмент, что начальник в курсе и дал свое согласие. Сторож пропустил их. Они пошли на третий этаж, где в одной из комнат ФИО1 забрал сварочный аппарат «Fubag» и УШМ «Интерскол». Затем они пошли к дому № по <адрес>, где распрощались и он ушел домой.

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.80-83), который на предварительном следствии показал, что он является руководителем комиссионного магазина «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и сдал сварочный аппарат «Fubag» и болгарку «Интерскол», которые он оценил в 1500 рублей и 1000 рублей соответственно. Он выдал ФИО1 3500 рублей. После этого он выставил инструменты на продажу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел и выкупил инструменты. Акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он готов выдать.

Свидетеля Свидетель №2 (л.д.101-105), который на предварительном следствии показал, что по трудовому договору он подрабатывает охранником детского санатория «Росток», который находится на реконструкции. Здание огорожено забором. Территория и здание находятся под круглосуточной охраной. В здании работу выполняет бригада ООО «Манес» под руководством Потерпевший №1. По окончании рабочего времени, ключи сдают ему. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на дежурство. Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в звонок на калитке позвонили. Он вышел к калитке, там было 2 парня. Один из парней сказал, что он работает строителем, что его начальник предупрежден о том, что он заберет свои инструменты. Он не стал уточнять у Потерпевший №1 и впустил парней. На третьем этаже парень забрал сварочный аппарат «Fubag» и болгарку «Интерскол». После этого парни ушли. Потом от сотрудников полиции он узнал, что этими парнями были ФИО1 и Свидетель №3.

В своем заявлении (л.д.4) Потерпевший №1 просил привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на объекте по адресу: <адрес> похитило УШМ «Интерскол», сварочный аппарат «Fubag».

В ходе осмотра места происшествия (л.д.5-10) было осмотрено здание № по <адрес> в <адрес> РБ. Изъят след подошвы обуви.

Заключением специалиста № (л.д.20) установлено, что на момент хищения стоимость сварочного аппарата «Fubag» составляла 2050 рублей, УШМ «Интерскол»- 2370 рублей.

В ходе выемки (л.д.49-51) у ФИО1 были изъяты сварочный аппарат «Fubag», УШМ «Интерскол», которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (л.д.90-92).

В ходе выемки (л.д.86-88) у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), которые затем были осмотрены в ходе осмотра документов (л.д.90-92)

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих продажу похищенного имущества в комиссионный магазин именно ФИО1, протоколом выемки похищенного имущества у ФИО1, которые согласуются между собой. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имел права доступа к помещению, где хранилось имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, добровольная выдача похищенного имущества и тем самым возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для признания такими обстоятельствами объяснения в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступлению не имеет, поскольку личность лица, совершившего преступление, была установлена после того, как потерпевшим похищенное имущество было обнаружено в комиссионном магазине, а не в результате добровольной явки ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном хищении.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

Оснований для прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется, поскольку в судебных прениях потерпевший Потерпевший №1 заявил, что он понес определенные страдания из-за остановки работы, что ФИО1 должен понести какое-то наказание, чтобы не совершал подобного в дальнейшем, но наказание не должно быть строгим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии ходатайства потерпевшего ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, хранить в деле, сварочный аппарат «Fubag», угловую шлифовальную машину «Интерскол», хранящиеся у потерпевшего, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.