Решение № 2-314/2017 2-9922/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее – ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к С.Г. ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г. ФИО1, в результате действия которого причинены механические повреждения автомобилю марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, застрахованного в ООО «СГ МСК» (прежнее наименование акционерное общество «Страховая группа МСК») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица С.Г. ФИО1 была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ССС №, которая произвела выплату в размере 120 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СГ МСК» ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «СГ МСК» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование).

Истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что повреждения автомобиля «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак № не относятся к дорожно-транспортному происшествию, поскольку водитель автомобиля «SSANGYONG ACTYON» не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в связи с чем автомобиль съехал в кювет и получил дополнительные повреждения.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»).

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на автодороге объездная, <адрес> – <адрес> пристань, С.Г. ФИО1 управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застраховано акционерным обществом «Страховая группа МСК» (в настоящее время ООО «СГ МСК») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

На основании акта выполненных работ общества с ограниченной ответственность «ТранссТехСервис-26» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба необходимая для восстановления автомобиля марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, которая согласна платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на станцию технического обслуживания ООО «ТранссТехСервис-26».

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (транспортное средство «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность водителя С.Г. ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ССС №, которая произвела выплату истцу в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта в связи с недостаточностью исходных данных (не предоставление фотографий в электроном виде поврежденного автомобиля «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак №), необходимых для проведения исследования по данному вопросу, а также в соответствии со статьей 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду сообщается, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная комплексная трассологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» следует, что все повреждения автомобиля «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак № отражены в актах осмотра, акте согласования скрытых повреждений могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла составить: с учетом износа – <данные изъяты> рубль.

В исследовательской части заключения эксперт устанавливает возможность или невозможность получения транспортным средством «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак №, повреждений при обстоятельствах, содержащихся в материалах дела; в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. С учетом представленных исходных данных – зафиксированного направления движения и расположения транспортного средства на схеме, повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт указывает, что заявлено столкновение транспортных средств, при котором передняя левая часть автомобиля «RENAULT DUSTER» (передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, переднее левое колесо и так далее) контактировала с передней левой частью автомобиля «SSANGYONG ACTYON» (передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, переднее левое колесо, нижняя защита и так далее). После столкновения транспортных средств, автомобиль «SSANGYONG ACTYON» переместился назад с проезжей части на обочину, относительно его движения до происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на автомобилях «RENAULT DUSTER» и «SSANGYONG ACTYON» в результате их следового взаимодействия повреждения должны быть представлены динамическими, объемными и поверхностными следами, по механизму образования характерными для блокирующего столкновения транспортного средства, с направлением деформирующего воздействия спереди назад с лево направо относительно продольной оси автомобиля. Локализация и механизм образования, форма и размерные характеристики выявленных повреждений расположенные со стороны моторного отсека, их взаимное расположение и наличие общей линии сопряжения поврежденных элементов указывает на то, что данные повреждения одномоментны, то есть образованы в одном происшествии в результате блокирующего контактного взаимодействия с объектом по прочности не уступающего поврежденным элементам транспортного средства, с приложенным деформирующим усилием в направлении с спереди назад. Повреждения расположенные в зоне локализации повреждений элементов передней левой части транспортного средства, переднего левого колеса представлены деформациями, вмятинами, следами давления, разрушения с направлением деформирующего усилия спереди назад, относятся ко второй группе повреждений и вторичным деформациями (скрытыми повреждениями) возникших под воздействием момента сил в следствии контактных деформаций и образованы в результате следового взаимодействия с автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия. Локализация и механизм образования повреждений элементов передней левой подвески, рулевого управления транспортного средства «SSANGYONG ACTYON» их взаимное расположение указывает на их одномоментное образование в одном происшествии.

Эксперт, так же указывает, что на наиболее выступающих и низкорасположенных относительно опорной поверхности поврежденных элементах передней левой подвески, рулевого управления транспортного средства «SSANGYONG ACTYON» отсутствуют какие-либо следы трения, царапания и внедрения инородных частиц (грунта, щебенки, травы и так далее), что соответствовало бы их следовому контакту с элементами рельефа опорной поверхности обочины (кювета), при перемещении автомобиля назад после его следового взаимодействия с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия на третей стадии происшествия.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументировано, квалификация и образования эксперта ФИО4 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертом произведен осмотр заявленного места дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт привел выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку все повреждения автомобиля «SSANGYONG ACTYON» могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «RENAULT DUSTER» при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы представителя ответчика, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что с С.Г. ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что зафиксированных измерений о нарушении геометрии поврежденного транспортного средства в заключении не имеется, являются несостоятельными, опровергаются заключением эксперта. В опровержение доводов заключения эксперта ответчиком доказательств не представлено, а также ответчиком не представлено доказательств, что повреждения автомобиля «SSANGYONG ACTYON» могли быть образованы при иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к С.Г. ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр», расходы по оплате экспертизы возложены на С.Г. ФИО1.

Во исполнение названного определения суда данным обществом проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что согласно представленному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Г. ФИО1 оплатил судебную экспертизу в размере 15 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчет счет на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с С.Г. ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> копеек, а с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек.

В возврат государственной пошлины с С.Г. ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> копейки, с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> копеек.

Управлению судебного департамента в Республике Татарстан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» (ИНН <***>, КПП 165701001, БИК 049205770, номер счета 40№) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поступившие согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова