Приговор № 1-570/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-570/2020

11RS0005-01-2020-005744-45

дело № 1-570/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 02 ноября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Якимова П.А.

потерпевшего З.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: .... ................

по уголовному делу содержался под стражей с 18.08.2020 по 20.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов по 16 часов 01 минуту 18.08.2020 ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в ...., где в ходе конфликта с З.Т.В., действуя из личной неприязни к последнему, ФИО1 нанес ему не менее двадцати ударов руками по различным частям тела, причинив З.Т.В. телесные повреждения в виде: ссадины на волосистой части головы в височной области справа, четырех ссадин на боковой поверхности шеи справа в средней трети, двух ссадин на боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра, трех кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 2,4,5-го ребер, ссадины на задней поверхности левого плеча в средней трети, пяти ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава, четырех ссадин на задней поверхности правого предплечья в средней трети, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего ФИО1, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот З.Т.В., причинив физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности живота справа и подреберной области, проникающей в брюшную полость, квалифицированной, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью от дачи показаний отказался.

В соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, где он в ходе допроса в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 69-73) обвиняемого ( том 1 л.д. 102-105, том 2 л.д. 48-49) пояснял, что 18.08.2020 года он после ночной смены приехал домой по адресу ...., где проживает с сожительницей Г.М.А., в течение дня находился дома, выпивал спиртные напитки, Г.М.А. выходила в общую кухню, готовила. Вместе с Г.М.А. они обнаружили, что в общей кухне пропала часть продуктов питания – ягод из морса, заподозрили в краже соседа из комнаты .... З.Т.В., который также готовил на кухне. В период с 13 до 16 часов ФИО1 пришел к соседу Б.А.Н., который проживает в комнате .... того же общежития, где они распивали спиртное, затем к ним присоединилась Г.М.А.. Когда к Б.А.Н. зашел З.Т.В., ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу хищения продуктов питания, между ними произошел конфликт, в ходе которого З.Т.В. ударил ФИО1 ладонями по ушам, конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО1 стал наносить удары З.Т.В. по различным частям тела, Г.М.А. и Б.А.Н. пытались их разнять, З.Т.В. ударил Г.М.А., отчего она упала, потеряла сознание. ФИО1 увидел на столе в комнате Б.А.Н. нож, взял его и нанес один удар ножом в живот З.Т.В., убивать его не хотел. Увидев кровь у З.Т.В., а также кровь на ноже, ФИО1 пожалел о случившемся, вышел в свою комнату, где дожидался приезда сотрудников полиции. В момент причинения ФИО1 ножевого ранения З.Т.В., в руках у З.Т.В. ничего не было.

ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, заявил суду о своем раскаянии, сообщил, что принес извинения потерпевшему, а также компенсировал причиненный вред, выплатив 20000 рублей. Кроме того ФИО1 сообщил суду, что на его иждивении находится малолетний сын, который проживает с матерью умершей супруги и единственным кормильцем которого он является. ФИО1 отрицает влияние алкоголя на его поведение в момент причинения телесных повреждений, указывая, что причиной конфликта и его последующего поведения было именно то, что З.Т.В. ударил его, а затем Г.М.А., после конфликта у него были ссадина и шишка на лбу.

В протоколе явки с повинной от 18.08.2020, составленной с соблюдением процессуальных требований, с участием защитника, ФИО1 добровольно, подробно изложил обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему З.Т.В. /т. 1 л.д. 48-50/.

При проверке показаний на месте 02.09.2020 ФИО1 продемонстрировал, как нанес ножевое ранение З.Т.В. в область брюшной полости в комнате, расположенной по адресу: .... о чем составлен протокол /т.1 л.д.124-135/.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевший З.Т.В. в судебном заседании показал, что проживает с сожительницей Л.И.А. в ..... Подсудимого знает, он его сосед по общей кухне, проживает с сожительницей в комнате ...., неприязненных отношений нет и не было. Оснований для оговора нет. 18.08.2020 года днем З.Т.В. находился дома, периодически выходил в общую кухню, готовил, ФИО1 не видел. З.Т.В. зашел к соседу Б.А.Н. в комнату ...., там кроме Б.А.Н. находился ФИО1 и его сожительница, возможно они употребляли спиртное. ФИО1 стал обвинять З.Т.В. в краже ягод, выражался оскорбительно, нецензурно, З.Т.В. разозлившись, нанес ему ладонями удар по ушам, после чего между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой они наносили обоюдные удары друг другу, в том числе З.Т.В. ударил ФИО1 головой в голову, а также не исключает того, что мог задеть разнимавшую их сожительницу ФИО1, поскольку комната Б.А.Н. очень маленькая. З.Т.В. не видел, когда и где ФИО1 взял нож, но почувствовал удар и увидел кровь у себя на животе, а в руках ФИО1 увидел нож. Он понял, что ФИО1 ударил его ножом, драка между ними сразу прекратилась, З.Т.В. вышел из комнаты Б.А.Н. в кухню, туда же пришла его сожительница, которая и вызвала «скорую». В больнице З.Т.В. отказался от операции, чувствовал себя хорошо, повреждений внутренних органов у него не было и его отпустили домой. На амбулаторном лечении он находился 20 дней. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, подсудимый компенсировал ему моральный и материальный вред, выплатив 20 тысяч рублей, чего З.Т.В. считает достаточным. Они продолжают проживать по соседству, отношения между ними хорошие, ранее ссор и конфликтов между ними не было, он не замечал ранее, чтобы ФИО1 злоупотреблял спиртным или с кем-то конфликтовал. Он настаивает на назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагает, что нецелесообразно лишать ФИО1 свободы.

После оглашения показания З.Т.В. в томе 1 на л.д. 237 в части того, что все имевшиеся у него телесные повреждения ему причинил ФИО1, З.Т.В. подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что никто кроме ФИО1 ему телесных повреждений не причинял. Также З.Т.В. подтвердил оглашенные на л.д. 61 в томе 2 показания в части опознания ножа, которым ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

Свидетель М.Л.В. – врач «Скорой помощи» сообщила суду о том, что 18.08.2020 года в дневное время она выезжала по вызову в общежитие на .... где был пострадавший, при этом указала на З.Т.В.. У него было проникающее ножевое ранение, которое со слов его жены причинил сосед, в ходе конфликта из-за хищения З.Т.В. продуктов питания из холодильника на общей кухне. З.Т.В. был в сознании, состояние было стабильным, других телесных повреждений у него не было, он отказывался от госпитализации, но при таких ранениях, госпитализация обязательна.

Свидетель Г.М.А. давала показания, в основном аналогичные показаниям ФИО1, указывая, что ранее конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было. В настоящее время отношения также хорошие. Они с ФИО1 намерены заключить брак и воспитывать вместе ребенка ФИО1.

В связи с неявкой в суд свидетелей Б.А.Н., Л.И.А., К.М.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.А.Н. на л.д. 57-60 в томе 1 показал, что проживает по соседству с ФИО1. 18.08.2020 около 15 часов ФИО1 пришел к Б.А.Н., находился в состоянии опьянения, предложил выпить, следом пришла сожительница ФИО1 –Г.М.А., все вместе употребляли спиртное. Примерно через 10 минут пришёл их сосед З.Т.В., что-то спросил. ФИО1 стал предъявлять З.Т.В. претензии по поводу того, что тот якобы украл у него ягоды, выражался нецензурно, оскорблял и З.Т.В. ударил ФИО1 двумя ладонями по ушам, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили удары друг другу, Б.А.Н. и сожительница ФИО1 пытались их разнять, а ФИО1 взял со стола нож, который Б.А.Н. использовал в хозяйстве, общей длиной 25-30 см, с длиной клинка около 15 см с рукояткой черного цвета, подошел к З.Т.В. на расстояние вытянутой руки и нанес ему удар ножом в живот, после чего З.Т.В. убежал. Б.А.Н. и сожительница ФИО1 пытались отобрать у него нож, но не смогли и Б.А.Н. вытолкал их из комнаты. У З.Т.В. никаких предметов в руках не было, он не представлял опасности для ФИО1.

Свидетель Л.И.А. на л.д. 94-96 в томе 1 показывала, что сожительствует с З.Т.В.. По соседству в общей секции 4-го этажа проживают ФИО1 и его сожительница Г.М.А.. Ранее ссор и конфликтов между ними не было. 18.08.2020 ФИО2 находилась в комнате, болела, З.Т.В. периодически выходил в общую кухню, готовил морс. Около 16 часов Л.И.А. услышала шум в секции, вышла, встретила З.Т.В., который держался рукой за живот, у него была колото-резаная рана, шла кровь, он сказал, что ФИО1 ударил его ножом, обвиняя в краже ягод для морса. Л.И.А. вызвала «скорую» и З.Т.В. увезли в больницу.

Свидетель К.М.Н. на л.д. 185-190 в томе 1 показывал, что соседей по секции 4 этажа - ФИО1 и З.Т.В. знает хорошо, ссор и конфликтов не было. 18.08.2020 года после 16 часов он вышел в общую кухню, где увидел сидевшего на табурете З.Т.В., который держался за рану на животе, на полу были следы крови. Со слов З.Т.В., его порезал ФИО1.

Кроме показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом по сообщению скорой помощи от 18.08.2020 в 20 часов 05 минут, о том, что у З.Т.В. обнаружено проникающее ранение брюшной стенки, сосед ударил ножом /т. 1 л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена секция с комнатами ....-.... и комната ...., расположенные по адресу: .... В ходе осмотра изъяты девять ножей, в том числе нож со следами вещества бурого цвета из общего коридора, биологические образцы, следы пальцев рук /т.1 л.д.8-30/;

- заключением эксперта № 2576 от 11.09.2020, согласно которому на клинке ножа №4 с маркировочным обозначение TRAMONTINA общей длиной 300 мм обнаружена кровь, которая произошла от З.Т.В. /т.1 л.д.149-171/;

- заключением эксперта от 10.09.2020, согласно которому при проведении судебно-медицинского обследования 19.08.2020 у З.Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения в виде: ссадины на волосистой части головы в височной области справа, ссадин (4) на боковой поверхности шеи справа в средней трети, ссадин (2) на боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра, кровоподтеков (3) на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 2,4,5-го ребер, ссадины на задней поверхности левого плеча в средней трети, ссадин (5) на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадин (4) на задней поверхности правого предплечья в средней трети, колото-резанной раны передней поверхности живота справа в подреберной области, проникающей в брюшную полость. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки справа квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека /т.1 л.д.175-177/;

- заключением эксперта от 20.08.2020, согласно которому у ФИО1 обнаружена не причинившая вреда здоровью ссадина в надбровной области справа, которая образовалась в течение 1-2 суток до освидетельствования, проведенного 19.08.2020 от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета/т. 1 л.д. 138/

- протоколом осмотра предметов с приложением от 22.09.2020, согласно которому был осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу из ГБУ РК «ТЦМК РК» в г.Ухта, содержащий аудиозаписи обращения по данному факту свидетеля Л.И.А. 18.08.2020 в станцию скорой медицинской помощи /т.1 л.д.211-213/;

- протоколом предъявления предмета для опознания с приложением от 30.09.2020, согласно которому потерпевший З.Т.В. опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 01 минуту 18 августа 2020 года нанес один удар в область живота З.Т.В. /т.2 л.д.65-70/

................

На основании исследованных судом доказательств, государственным обвинителем поддержана предъявленная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО1, которая не оспаривается защитой.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего не установлено.

Суд считает установленным, что 18.08.2020 года в период с 13 до 16-01 часов, между ФИО1 и З.Т.В. в .... произошел конфликт, вызванный личной неприязнью, переросший в драку. В ходе драки ФИО1 умышленно нанес З.Т.В. множественные удары руками по различным частям тела, причинив ссадины и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью, а затем, вооружившись хозяйственным ножом, умышленно нанес З.Т.В. один удар в живот, причинив проникающую колото-резанную рану брюшной стенки, квалифицированную, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В основу приговора суд кладет показания самого ФИО1, который не отрицает обстоятельств, указанных в предъявленном ему обвинении. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего З.Т.В., свидетелей Г.М.А. и Б.А.Н., явившихся очевидцами происшедшего, прямо указавших на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения З.Т.В., а также показаниями свидетелей К.М.Н., Л.И.А., которым стало известно о причастности ФИО1 к преступлению со слов З.Т.В., показаниями сотрудника ССМП М.Л.В., узнавшей со слов пострадавшего, что ранение ему причинил сосед. Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы крови в общем коридоре и общей кухни секции общежития в ...., протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения им преступления, заключением экспертизы, согласно которой на одном из изъятых при ОМП ножей обнаружена кровь, произошедшая вероятно от потерпевшего. Заключения СМЭ, согласно которым установлены локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у З.Т.В., также согласуются с приведенными выше доказательствами.

Исследованные судом экспертные заключения составлены в соответствие с требованиями УПК РФ, экспертами, чья квалификация и опыт работы, а также выводы сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются.

Исходя из исследованного, суд приходит к выводу, что ФИО1, причиняя телесные повреждения З.Т.В. действовал умышленно, был мотивирован личной неприязнью, вызванной тем, что З.Т.В. нанес ему удар ладонями по ушам. Нанося удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов, исходя из своего возраста, уровня образования и жизненного опыта, понимал, что применяя нож, то есть предмет обладающей большой поражающей способностью, в качестве оружия, неизбежно наступят тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, и исходя из действий ФИО1, он желал именно этого. При этом ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо необходимой обороны, поскольку не установлены признаки аффекта, а З.Т.В., который не был вооружен, не представлял для ФИО1 угрозы, требовавшей таких действий от ФИО1. Также, суд считает установленным что телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью З.Т.В., произошли от действий ФИО1, поскольку никто иной телесных повреждений потерпевшему не причинял. Однако действия З.Т.В., который фактически начал драку, суд считает противоправными, способствовавшими совершению в отношении него преступления.

Таким образом, оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 ................

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, в которой он добровольно, подробно указал обстоятельства совершения им преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, подробных показаний на всем протяжении предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший первым начал драку. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО1.

Судом действительно установлено, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, однако сам он отрицает то, что опьянение повлияло на его поведение, суду не представлено достаточных убедительных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения вызвало у него агрессию и повлияло на его решимость взять нож и нанести им удар потерпевшему, указывая, что поводом к случившемуся были конфликт с потерпевшим и обоюдное нанесение ударов. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, его исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд полагает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части первой статьи 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии, принесении извинений потерпевшему, заглаживании причиненного вреда, обстоятельства совершенного преступления, позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных законом.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2/два/ года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционной период оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А.Новоселова