Апелляционное определение № 33-851/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Полякова Е.С. Дело № 2-408/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008520-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-851/2026
г. Вологда
04 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 адвоката Музыкантова Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Стрелец-95» о взыскании о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сантехмонтаж» от 13 июня 2024 года.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 октября 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стрелец-95» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа, неустойки приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №....

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стрелец-95» о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сантехмонтаж» от 13 июня 2024 года приостановлено до рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 о признании спорного договора купли-продажи доли недействительным в Арбитражном суде Вологодской области.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что Арбитражным судом Вологодской области рассматривается спор об оспаривании сделки, по которой в данном случае истец взыскивает задолженность. Таким образом, установленные при принятии решения Арбитражным судом Вологодской области обстоятельства повлияют на разрешение требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из искового заявления ФИО1, его требования основаны на сделке, заключенной между ним и ФИО2 13 июня 2024 года по приобретению доли в уставном капитале ООО «Сантехмонтаж».

ФИО2 оспаривает данную сделку путем подачи 23 июля 2025 года иска в Арбитражный суд Вологодской области о признании ее недействительной по статьям 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 октября 2025 года иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 18 декабря 2025 года, отложено на 05 февраля 2026 года.

По указанным основаниям вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №... соответствует нормам процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм процессуального права по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.