Решение № 12-176/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-176/2024

Дело № 12-176/2024 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 15 октября 2024 года

Республика Мордовия

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Дуниной Кристине Сергеевне,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении начальника отдела госветнадзра в области обращения с животными Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия ФИО3

помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление начальника отдела госветнадзора в области обращения с животными Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия № 30-07/2024 от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.54 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением начальника отдела госветнадзора в области обращения с животными Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия от 30.07.2024 № 30-07/2024 главный механик муниципального бюджетного учреждения го Саранск «СпецСервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.54 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал что, 11.07.2024 Прокуратурой Октябрьского района г. Саранска была проведена проверка по факту гибли животного без владельца при его отлове, где в соответствии с решением МБУ го Саранск «СпецСервис» от 08.07.2024 № 1923 были выявлены нарушения законодательства в сфере обращения с животными без владельца. При этом при вынесении Прокуратурой Октябрьского района г. Саранска постановления о возбуждении административного правонарушении, а в последствии и отделом госветнадзорая в области обращения с животными Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия сделаны неверные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с п.п. 1.3., 2.1 Должностной инструкции главного механика обязанность по соблюдению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельца за ним не закреплялась. Все действия и должностные обязанности исполнил надлежащим образом, перевозку животного осуществлял в исправном транспортном средстве, с правильной эксплуатацией оборудования транспортного средства и его вентиляционной системой, которая смонтирована заводом изготовителем. Обращает вниманием, что животное доставлено в приют живым и причинно-следственной связи между техническим состоянием транспортного средства и гибелью животного не имеется. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление начальника отдела госветнадзора в области обращения с животными Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия от 30.07.2024 № ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.54 КоАП РФ в отношении главного механика МБУ «СпецСервис» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что транспортировка животного производилась с имеющимся в транспортном средстве вентиляционным отверстием, которое смонтировано в нем заводом изготовителем.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - начальник отдела госветнадзра в области обращения с животными Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия ФИО3 указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании помощник прокурора района Лапшина О.Г. пояснила, что акт осмотра специализированного транспортного средства, в котором перевозилось животное, не составлялся; о наличии либо отсутствии вентиляционных отверстий в кузове транспортного средства, используемого для отлова животных, получены устные объяснения работников предприятия. О дне, месте и времени рассмотрения дела прокурор района не уведомлялся, при рассмотрении дела госветнадзором по РМ участия не принимал.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по административному делу, заключение помощника прокурора указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.54 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

При этом для целей настоящей статьи под владельцами приютов для животных понимаются лица, определенные в качестве таковых Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением начальника отдела госветнадзора в области обращения с животными Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия от 30.07.2024 № главный механик муниципального бюджетного учреждения го Саранск «СпецСервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.54 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения должностного лица МБУ го Саранск «СпецСервис» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.54 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении прокурора Октябрьского района г. Саранска о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2023 выводы о выявлении при проведении 11.07.2024 в соответствии с решением от 08.07.2024г. №1923 прокуратурой Октябрьского района г. Саранска выездной проверки в МБУ го Саранск «СпецСервис» нарушения названным должностным лицом требований законодательства в сфере обращения с животными без владельцев, выразившиеся в транспортировке животного без владельцев с места отлова в приют не специализированном автотранспорте МБУ го Саранск «СпецСервис», не оборудованном вентиляцией.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения его прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного механика МБУ го Саранск «СпецСервис» ФИО2 возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, о времени и месте рассмотрении дела в Государственном комитете по ветеринарии Республики Мордовия прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен, что лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Кроме того, как следует из материалов дела о дне и времени рассмотрения дела не извещен директор Регионального отделения Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс Защитников Животных» в г. Саранске ФИО4, по обращению которой прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на законность принятого по делу постановления.

В настоящее время возможность устранения допущенных нарушений утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела госветнадзора в области обращения с животными Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия ФИО3 от 30.07.2024 о привлечении главного механика МПУ го Саранск «СпецСервис» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.54 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья отмечает, что по смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4-6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного, и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела госветнадзора в области обращения с животными Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия ФИО3 № 30-07/2024 от 30.07.2024 о привлечении главного механика МПУ го Саранск «СпецСервис» ФИО2, к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.54 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республика Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>