Решение № 2-295/2025 2-295/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-295/2025

УИД 86RS0003-01-2025-000142-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи ЖитинскийА.В.,

при секретаре Синицыноой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоуниверсал-Премиум» о защите прав потребителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоуниверсал-Премиум» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2023 приобрел в ООО «Автоуниверсал-Премиум» по договору купли-продажи транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 г.в. Стоимость указанного транспортного средства составила 2 820 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля, в виде самопроизвольного открывания водительского окна при запуске, не горит экран (табло), не работает аккумулятор.

При обращении к ответчику, 23.10.2024 ООО «Автоуниверсал-Премиум» уведомило истца о ом, что замена автомобильного аккумулятора в рамках гарантийного ремонта невозможна, в связи, с чем зарядили аккумулятор и вернули автомобиль истцу без какого-либо ремонта.

26.10.2024 истец вновь обратился к ответчику с той же проблемой. 28.10.2024 не дождавшись звонка от ответчика, истец обратился с требованием проведения осмотра ТС. После осмотра автомобиль вновь был возвращен без ремонта, так как при осмотре проблемы ответчиком не была выявлена.

05.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 08.11.2024 получен ответ, не согласившись с данным ответом 21.11.2024 в очередной раз истец обратился в сервис по ремонту автомобиля, в связи с тем, что проблема не решена.

На основании ст.18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 г.в., взыскать с ООО «Автоуниверсал-Премиум» в пользу истца 2 820 000 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, указав, что несмотря на результаты экспертизы, дефект имеется, не устранён, в связи с чем настаивает на расторжении договора купли-продажи..

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая не недоказанность наличия недостатков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании было установлено, что 21.12.2023 между ФИО1 и ООО «Автоуниверсал-Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 г.в., стоимостью 2 820 000 руб. (л.д.6)

Материалами дела подтверждается, что оплата транспортного средства была произведена истцом в полном объеме, автомобиль передан ФИО1 21.12.2023 на основании акта приема-передачи (л.д.7).

По утверждению стороны истца, в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания, им были выявлены существенные недостатки в автомобиле, а именно виде самопроизвольного открывания водительского окна при запуске, не горит экран (табло), не работает аккумулятор.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 истцом был передан автомобиль для гарантийного ремонт с целью устранения вышеуказанный неисправностей.

23.10.2024 ООО «Автоуниверсал-Премиум» уведомило истца о том, что замена автомобильного аккумулятора в рамках гарантийного ремонта невозможна, в связи, с чем зарядили аккумулятор и вернули автомобиль истцу без какого-либо ремонта.

26.10.2024 истец вновь обратился к ответчику с указанными недостатками посредством телефонного звонка.

28.10.2024 истец обратился с требованием проведения осмотра ТС. После осмотра автомобиль вновь был возвращен без ремонта, так как при осмотре проблемы ответчиком не были выявлены.

05.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Согласно ответу от 08.11.2024 ООО «Автоуниверсал-Премиум» проинформировало истца, что согласно руководству по эксплуатации на автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, VIN №, представлена ограниченная гарантия на стартерную аккумуляторную батарею, которая составляет 3 (три) месяца или 5 000 км пробега, а зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия завода изготовителя на аккумуляторную батарею указанного автомобиля завершилась. Таким образом, ООО «Автоуниверсал-Премиум» не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с данным ответом, 21.11.2024 истец вновь обратился к ответчику, поскольку недостатки не устранены, заявив требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 2 800 000 рублей в срок до 30.11.2024.

Поскольку вышеуказанные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с п.2 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, автомобиль относится к технически сложному товару. Данный перечень является исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из общих начал гражданского законодательства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные дефекты во всем товаре (2 и более). При этом каждый из них в отдельности должен делать продукцию несоответствующей требованиям, условиям договора или целям, для которых она должна использоваться.

Кроме того, целевое назначение товара включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Следовательно, в случае наличия в автомобиле, являющегося технически сложном товаром, существенного недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, фактическое установление и подтверждение имеющихся у автомобиля неисправностей и причины их возникновения являются юридически значимыми по делу обстоятельствами подлежащими установлению.

В связи с имеющимся спором о наличии и существенности недостатков, а также качества автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, VIN №, в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс». Перед экспертами судом были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли техническое состояние транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 г.в., VIN: №, техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (исправно) ли?

2) Имеет ли транспортное средство технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если да, то какие?

3) Установить состояние частей автомобиля, коробки передач, кузова, электроники и программного обеспечения (ПО), электрики, прочих частей, агрегатов и деталей? Определить качество произведенного ремонта, если таковой будет выявлен?

4) Каковы причины возникновения таких недостатков, как самопроизвольное открытие водительского окна (стекла) при запуске, зависание мультимедийного экрана (не горит табло), возможны ли они из-за заводского брака, могли ли недостатки возникнуть в ходе изготовления автомобиля?

5) При наличии, установить причины возникновения выявленных недостатков?

6) Является ли выявленный недостаток производственным, конструктивным или эксплуатационным?

7) Установить сроки и стоимость устранения выявленных недостатков?

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) основополагающими нормативными документами в Российской Федерации, регулирующими техническое состояние транспортного средства, являются технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств» от 09.11.2011 г, ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введён в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст), а также ПЛЛ РФ, в части соответствия ТС, требования правил безопасности дорожного движения Экспертизой установлено. Что на момент исследования, автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 г., VIN: №, полностью исправен и соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения;

2-3) на момент экспертизы, транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 г., VIN: №, технически исправно и не имеет дефектом (неисправностей), препятствующих его эксплуатации. Двигатель, коробка переключения передач, остальные узлы и агрегаты исследуемого транспортного средства работаю в штатных режимах, без следов аварийного износа. Данные факты полностью подтверждаются по результатам исследования деталей ходовой части, подвески, рулевого управления автомобиля, проведённой электронной диагностики блоков управления ТС, а также подтверждается результатами тестовой поездки. Экспертизой не выявлено каких-либо значительных ремонтных воздействий на транспортное средство, произведённых ранее;

4,5,6,7) на момент экспертизы, заявленные дефекты (недостатки), как самопроизвольное открытие водительского стекла при запуске зажигания (ДВС), зависание (задержки в активации) экрана центральной мультимедийной системы, в автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 г, VIN: №, не выявлено. Транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 г, VIN: №, технически исправно и не имеет дефектов (неисправностей), препятствующих его эксплуатации.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к заключению документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего необходимой квалификации. Оснований не доверять эксперту, предупреждённому об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного эксперта в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качество своей работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, которое, в том числе опровергает доводы истца о наличии в автомобиле истца производственных дефектов.

Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения, суду не представлено, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Доводы истца о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в том числе и в ранее проведенных исследованиях не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Каких либо конкретных и явных и убедительных нарушений, допущенных экспертом истцом не приведено.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия существенных недостатков в приобретённом истцом у ответчика автомобиле, при этом неоднократность возникновения таких недостатков так же не выявлена, руководствуясь ст. 18 - 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что у потребителя не возникло право на односторонний отказ от договора с возмещением денежных средств оплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда.

С учётом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу прямого указания абз. второго ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При постановке решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 суд учитывает, что согласно положений абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Определением Нижневартовского районного суда от 29.04.2025 о назначении судебное автотехнической экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоуниверсал-Премиум» на депозит Управления судебного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внесены денежные средства в сумме 68 800 рублей.

Экспертное заключение, проведённое ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», поступило в суд 16.09.2025. к экспертному заключению приложен счёт на сумму 80 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд при отказе в иске ФИО1 принимает решение о взыскании с него денежных средств оплаченных ответчиком за проведение экспертных исследований в размере 68 800 руб., путём внесения на депозит УСД ХМАО-Югры, в пользу ООО «Автоуниверсал-Премиум» и 11 200 руб. в пользу ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс»

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автоуниверсал-Премиум» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Автоуниверса-Премиум» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 68 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.

Председательствующий: подпись ФИО3

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в деле № 2-295/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела УИД 86RS0003-01-2025-000142-30

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>