Решение № 2-366/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-176/2025~М-68/2025

УИД 72RS0009-01-2025-000094-12 Дело № 2-366/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Исетское 08 августа 2025 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дайнеко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2023 года между ООО «ТрансСервис» и ФИО15 был заключен трудовой договор №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. В период осуществления трудовых функции в пользу истца ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 25 декабря 2023 года примерно в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей MAN гос. рег. номер №, принадлежащего истцу, под управлением сотрудника (на момент ДТП) – ФИО7, ГАЗ 172422 гос. рег. номер №, пол управлением ФИО3, MITSUBISHI L200, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены значительные механические повреждения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается административными материалами, сам ФИО7 вину не оспаривал. В момент совершения вышеуказанного ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности в пользу истца. В декабре 2024 года ФИО6 обратился к ООО «ТрансСервис», как к работодателю причинителя вреда с претензией о доплате суммы ущерба (рассчитанной как разница между суммой ущерба и суммой выплаченной страховой компанией с применение расчетов ЕМ). Ознакомившись с требованиями потерпевшего и признав их обоснованными, истец и ФИО6 заключили досудебное соглашение об урегулировании спора № № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав сумму ущерба – 230000 руб. и возложив на ООО «ТрансСервис» обязательства по выплате данной суммы в срок не позднее 31 января 2025 года. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТрансСервис» перечислило ФИО6 денежные средства в размере, установленном вышеуказанным соглашением. Исходя из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при осуществлении им своих трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При таких обстоятельствах при наличии вины ответчика в ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба истцу и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба. Согласно справке истца, средний размер ежемесячной заработной платы ответчика за период с сентября 2023 года по октябрь 2024 год составил 66560 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТрансСервис» в порядке регресса 66560 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, где с иском не согласен, просит отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 25 декабря 2023 года в 14 ч. 20 мин. по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем MAN №, государственный регистрационный знак №, автомобиля ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО4 при составлении административного материала по факту указанного ДТП усматривается нарушение гражданином ФИО7 п. 10.1 ПДД.

11.01.2014 инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 вынесено определение <адрес> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 38,39).

Согласно сведениям о водителях автомобиль МАН под управлением Хиршфельда получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора капот, автомобиль мицубиси под управлением ФИО6 получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе блок-фары, оба задних крыла, оба задних фонаря, автомобиль, автомобиль Газ под управлением ФИО3 получил повреждения: задний отбойник, обе двери будки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 20.05.2023 года по 19.05.2024 год. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

15 января 2024 года ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от 21 февраля 2024 года № ТТТ № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа составляет 587449 руб. 81 коп., с учетом износа – 344500 руб.

По результатам рассмотрения заявления 01 марта 2024 года АО «СОГАЗ» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 344500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ». В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17 июля 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 672600 руб., с учетом износа – 395700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 51200 руб.

С 01 сентября 2023 года по 29 октября 2024 года ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО8 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом за 25.12.2023 года, маршрутным журналом.

ФИО6 обратился к ООО «ТарнсСервис», как к работодателю причинителя вреда с претензией о доплате суммы ущерба (рассчитанной как разница между суммой ущерба и суммой выплаченной страховой компанией).

Ознакомившись с требованиями ФИО6 и признав их обоснованными, ООО «ТрансСервис» перечислило ему денежные средства в размере 23000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из ст. 238 ТК следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, истцом не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку какая либо проверка обстоятельств ДТП, установление вины Хиршвельда в ДТП ответчиком не проводилась. Письменные объяснения у ФИО11 не отбирались, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Кроме этого, в представленных материалах по факту ДТП вина ФИО9 никем не устанавливалась. Рапорт сотрудника ГИБДД о том, что последний усматривает нарушения правил дорожного движения у ФИО10, сам по себе значения не имеет. Каких-либо постановлений компетентных органов, указывающих на установление вины ФИО7 не выносилось.

Решение ООО «ТрансСервис» о выплате стоимости ущерба ФИО6 является их личной инициативой, которая сама по себе, без проведения проверки и отбирания письменных объяснений, отсутствия решения компетентных органов об установлении вины работника, не порождает предъявления материальных требований в порядке регресса к ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске ООО «ТрансСервис» за недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2025 г.

Председательствующий О.Ю. Чемеренко