Решение № 12-512/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-512/2026

Дело № 12-512/2026 Мировой судья Воробьев В.А.

78MS0013-01-2026-000444-48


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>), жалобу начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвращено в Комитет по транспорту для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

XX.XX.XXXX специалистом 1-й категории Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Данный протокол вместе с иными материалами дела поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвращено в Комитет по транспорту для устранения недостатков.

Начальник отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5 не согласилась с данным определением и подала жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Комитета по транспорту в порядке статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ содержит альтернативный вид административного наказания, наименьшим из которых является административный штраф. Вопрос о виде и мере наказания определяется судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено право суда рассматривающего дело об административном правонарушении, признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем, судья не лишен возможности применить привод физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 27.15 КоАП РФ. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях.

Должностное лицо Комитета по транспорту, уполномоченное обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении - начальник Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая материалы дела об административном правонарушении в Комитет по транспорту, мировой судья исходил из того, что административным органом не обеспечена явка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», в связи с тем что санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания не только в виде административного штрафа, но и в виде обязательных работ либо административного ареста, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием физического лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 3 статьи 25.1, часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ).

С учетом этого при неявке в суд физического лица, в отношении которого возбуждено дело об указанном административном правонарушении, и отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены судьей в орган, должностное лицо которого составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4, пункт 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п.п. 3, 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 195-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО1 положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, на срок до 15 суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (статьи 6.8, 6.12, 12.27, 17.3, 19.24, 20.1, 20.3, 20.25 и др.), допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме части 2 статьи 20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу части 2 статьи 4.2 может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Из ответа, данного на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), следует, что, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

При этом, п. 22, 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», предусмотрена не обязанность, а возможность суда при неявке в суд физического лица, в отношении которого возбуждено дело об указанном административном правонарушении, и отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, а также необходимых для назначения конкретного вида административного наказания, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностное лицо которого составило протокол.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не исключена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, несмотря на то, что санкцией статьи предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного ареста или обязательных работ, поскольку санкция также предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Из обжалуемого определения не следует, что фактические обстоятельства дела исключают возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, а обнаружившаяся неполнота представленных материалов не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела, с учетом возможности применения судом мер, предусмотренных ст. 27.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX - отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка № 12 Санкт-Петербурга на стадию подготовки к рассмотрению дела.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья Н.С. Васильева