Решение № 12-51/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-51/2019

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 18 декабря 2019 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Афанасьева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Самсонова А.А. и представителя ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» по доверенности б/н от 17.12.2019г. ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 14.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес><адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрирован и

фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 14.11.2019г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из постановления от 14.11.2019г. следует, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи от 14.11.2019г., указывая, что после того, как его остановил инспектор ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 дал свое согласие и осуществил процедуру прохождения освидетельствования (один раз без участия понятых, затем дважды при понятых), однако результаты освидетельствования ему не сообщили, документы на прибор не предоставлялись. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, однако, как полагает ФИО3, основания к этому отсутствовали. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями процедуры проведения, показания, полученные с помощью анализатора паров выдыхаемого воздуха и данные исследования биологического объекта противоречат друг другу. Данные биологического объекта «кровь» не приведены, данные биологического объекта «моча» указаны как «отрицательные». ФИО1, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 ходатайствовали о вызове в суд для дачи показаний ИДПС ОГИБДД, составившего протокол, понятых, присутствовавших при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, запросе видеозаписи с регистратора, однако судом отказано в их удовлетворении, данные отказы не мотивированы. По мнению ФИО1, при рассмотрении данного дела, мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявленные ФИО3 доводы должным образом не проверены.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление от 14.11.2019г. и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО1 – Самсонов А.А., допущенный к участию в деле определением от 18.12.2019г., просил удовлетворить жалобу ФИО5, отменить постановление мирового судьи от 14.11.2019г. и прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве представителя по доверенности ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> им задержан водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство было остановлено и водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. ФИО3 отказался, о чем свидетельствует его подпись в акте, в котором имеются подписи понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После этого, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился, по результатам которого опьянение было установлено и в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении у ФИО1 отбирался биоматериал на содержание наркотических средств, а не на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, допрошенный в качестве должностного лица, составившего процессуальные документы, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2, полностью подтвердил обстоятельства задержания водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и процедуру фиксации указанных обстоятельств, разъяснив ему предварительно его права и процедуру освидетельствования.

Заслушав ФИО1, представителя ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО2, исследовав материалы административного дела, нахожу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, от 14.11.2019г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья принял все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, проверил материалы дела, дал адекватную оценку представленным доказательствам и разрешил его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу мотивированное постановление, в соответствии с которым обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании представленного административного материала мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от его прохождения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым алкогольное опьянение ФИО1 было установлено, вследствие чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО3 под роспись.

В судебном заседании у мирового судьи 14 ноября 2019 года ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, нои пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рынке в <адрес>, торговал своей продукцией. Около 12-ти часов дня он поехал по <адрес> домой, его догнали сотрудники ДПС, сказали, что он в алкогольном опьянении управляет машиной и предложили дышать в прибор. Он дышал три раза. Сначала без понятых, прибор ничего не показал. Тогда сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование в больнице, с чем он согласился. В больнице он дважды дышал в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, почему это произошло, объяснить не может, спиртное он не употреблял. Акт освидетельствования он подписал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось, однако, акт он не читал.

Факт управления 26.09.2019г. ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается и следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 26.19.2019г. <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д.3/;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка /л.д.4/;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, имеется подпись ФИО1 /л.д.5/;

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в количестве: первая проба - 0,550 мг/л, вторая проба – 0,549 мг/л /л.д.8-9/.

Приведенные доказательства опровергают версию ФИО1, изложенную им в апелляционной инстанции, о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением процедуры проведения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства вины ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что ему было отказано в вызове инспектора ДПС, понятых и истребовании записи с видеорегистратора. В суде апелляционной инстанции был допрошен сотрудник ДПС и его показания совместно с материалами дела, представленными в суд апелляционной инстанции, являются достаточными для всестороннего и полного исследования дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Посему, вывод мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области о достаточности доказательств вины ФИО1, представленных в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а также непризнание вины ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции являются способом его защиты, объективного подтверждения в материалах дела не нашли и объясняются желанием ФИО1 избежать законной ответственности за совершенное административное правонарушение. С учетом изложенного, доводы ФИО1 являются несостоятельными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом указанных требований закона, мировым судьей ФИО1 назначено наказание уполномоченным на то лицом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым, и не может быть снижено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, не нахожу законных оснований для отмены

либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от 14.11.2019г.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,– оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п Афанасьева И.А.

Копия верна

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-32/19 Вознесенского

районного суда Нижегородской области.

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Секретарь судебного заседания Е.В. Даньшина