Решение № 12-113/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017 года


РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 31 июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника С.Н.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося *** года в городе ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, проживающего по ул. ***,

УСТАНОВИЛ:

*** года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что *** года в *** часов по адресу по ул. *** в городе Нижний Тагил, водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

*** года копия постановления была вручена ФИО1

*** года ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с жалобой, требуя постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Также указывает, что постановление вынесено на основании ненадлежащих доказательств, а именно, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении него и в его присутствии не составлялись, ему не разъяснялись права и обязанности. Во время его общения с сотрудниками понятые не присутствовали и не могли видеть все имеющиеся в деле документы. Полагает, что сведения, указанные в рапорте инспектора ДПС С.Ю.В., не соответствуют действительности. Указывает, что когда Д.Ю.В. была остановлена сотрудниками, она позвонила ему на сотовый телефон, он находился недалеко от места, где ее остановили, когда он подошел, то у них с сотрудниками произошел словесный конфликт и чтобы прекратить данный конфликт он сел в машину на водительское сиденье до выяснения обстоятельств, машину он не заводил, транспортным средством не управлял, с места машина не двигалась. Далее у них продолжился конфликт с сотрудниками и их вместе с Д.Ю.В. увезли в ОП № 17. В дежурной части он просил предоставить ему возможность пройти медицинское освидетельствование, но ему было отказано.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что *** года вечером вместе с супругой и ее подругой Ш. находились в магазине супруги, распивали пиво. После *** часов супруга и Ш. пошли прогреть его автомобиль ***, в котором слабый аккумулятор, а он остался закрывать магазин. Автомобиль был припаркован возле детской поликлиники с торца дома № *** по ул. ***. Ехать на нем он не собирался, их должен был забрать на автомобиле его друг И.. Закрыв магазин, он пошел к своему автомобилю, увидел, что сзади его заблокировал другой автомобиль, и сотрудники полиции пытаются вытащить его супругу из ***. Ш. сидела в *** на переднем пассажирском сидении. Он попытался выяснить, что происходит, объяснял, что закроет автомобиль и их заберет его друг. Начался словесный конфликт с сотрудниками полиции. Они требовали предъявить документы. Он полез в ***, так как документы были в бардачке. Сотрудники полиции вытащили его из автомобиля, сбили его с ног, стали пинать ногами, надели наручники, брызнули перцовым газом, после чего увезли в Отдел полиции № 17 на ***. В Отдел полиции приехали другие сотрудники ГИБДД – М. и еще один, которые пригласили понятых. В присутствии понятых ему предложили продуть трубку. Он отказался, так как не оспаривал, что употреблял спиртное. Проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ему никто не предлагал, хотя он настаивал на этом. После этого отношении него составили много документов, в том числе, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался подписывать все документы, не читал их. На руки он получил только копию протокола по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Другие документы ему не вручили. О вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи он узнал только в *** года, когда сотрудники ДПС остановили его и привлекли к ответственности за управлением транспортным средством, хотя он, якобы был лишен прав. Никакой почтовой корреспонденции из мирового суда по месту его регистрации не приходило, родители ему об этом не сообщали, он также почтовых извещений не видел.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем невозможно его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, при производстве по делу ФИО1 не были разъяснены его права.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Отдела охраны общественного порядка МУ МВД России «Нижнетагильское» У.А.В. суду пояснил, что *** года после *** часов совместно с инспектором по розыску ОБ ДПС С. проверял посты ДПС в Дзержинском районе. Получив из дежурной части сообщение о пьяном водителем на ул. ***, поехали на проверку по дворам и возле магазина по продаже спиртного заметили трех человек – двух женщин и мужчину, стоящих рядом с автомобилем (***). По внешнему виду, жестикуляции он понял, что эти люди находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он принял решение понаблюдать за ними и увидел, как одна из женщин села за руль автомобиля, вторая женщина и мужчина сели на заднее сиденье. После этого женщина завела автомобиль и поехала. С. пытался остановить данный автомобиль при помощи жезла, он ехал следом, сигналил и подавал световые сигналы. Метров через 100 автомобиль остановился. Он припарковал свой автомобиль в полутора-двух метрах за ним. Он и С. подбежали к данному автомобилю, он четко видел, как женщина-водитель перелезла на заднее сиденье. После этого к ним подошел ФИО3. Он требовал у женщины предъявить документы, возникла словесная ссора, после чего ФИО3 сел за руль джипа включил заднюю передачу и поехал. Он и ФИО4 стали вытаскивать его из автомобиля, почувствовали от ФИО3 запах алкоголя. После этого ФИО3 был доставлен в Отдел полиции № 17, где в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем были составлены необходимые процессуальные документы, в которых понятые расписались. Ему не известно был ли ФИО3 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получал ли его копию.

Свидетель Т.А.Г. пояснил суду, что ночью *** года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в освидетельствовании ФИО3 в качестве понятого. При этом сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО3 в пьяном виде управлял автомобилем. ФИО3 вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Ему предложили продуть трубку алкотектора, на что ФИО3 отказался, потом ему предложили проехать в больницу на 25 квартал на освидетельствование, на что ФИО3 вновь отказался. После этого были составлены протоколы, с которыми он ознакомился, удостоверился в правильности изложенного и подписал их. Также в этих действия участвовала вторая понятая – девушка. Он видел, что она также прочитала протоколы и подписала их. Он не видел, чтобы ФИО3 знакомили с какими-то документами.

Свидетель Д.Ю.В. суду пояснила, что вечером *** года вместе с подругой Шахрай и супругом ФИО3 находилась у себя в магазине, распивали спиртное. На автомобиле ехать никуда не собирались, их должен был забрать знакомый. Она и Ш. пошли на ул. ***, чтобы прогреть двигатель стоящего там автомобиля мужа, а ФИО3 остался закрывать магазин. Она села на заднее пассажирское сиденье, а Ш. на переднее. Она перегнулась через спинку сиденья водителя, вставила ключ в замок зажигания и завела двигатель автомобиля, поскольку рядом находится опорный пункт полиции, она была в состоянии алкогольного опьянения и опасалась, что ее могут задержать, предположив, что она поедет пьяная за рулем. В это время дверь автомобиля открыл сотрудник полиции, попросил ее выйти, она отказалась, так как испугалась, поскольку было ночное время и сотрудник не представился. Сотрудник полиции схватил ее за одежду и вытащил из автомобиля. Она стала возмущаться, в это время подошел ФИО3, стал расспрашивать о случившемся. Сотрудники полиции кричали, кидались на ФИО3. Он попытался сесть в автомобиль на сиденье водителя, передал Ш. сумку с документами, но сотрудники полиции также вытащили его из автомобиля. После этого подъехал еще один экипаж ДПС, ее супруга били, потом ее и ФИО3 увезли в Отдел полиции № 17. Она не видела, что происходило с Отделе с супругом. В ее присутствии никакие документы не составлялись.

Свидетель Ш.А.В. дала показания об обстоятельствах случившегося, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. а также пояснила, что в Отдел полиции приехала через 20 минут и уже никого не застала.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, и суд, указав, что ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1.

В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассматриваться *** года в *** часов по адресу: г.Нижний Тагил, пр. ***. Однако ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен должностным лицом с этой записью, о том, что ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Сам ФИО1 категорически отрицал ознакомление с протоколом и получение его копии. Свидетели Т.А.Г. и У.А.В. очевидцами таких обстоятельств не были.

Также из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от *** года по делу об административном правонарушении было назначено судебное заседание на *** часов *** года.

Судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ФИО1 по указанному в материалах дела адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, заказной почтой с обратным уведомлением. Данное почтовое отправление возвратилось на судебный участок с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 20).

Согласно почтового идентификатора и отчета об отслеживания отправления, заказное письмо *** года прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения и в связи с истечением *** года срока хранения почтовой корреспонденции, судебное извещение было возвращено на судебный участок лишь *** года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей *** года сведений о надлежащем извещении ФИО1, о возврате судебной повестки за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имелось.

Кроме того, заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по месту его регистрации по ул. *** проживают его родители. Эта улица небольшая, почтальон знает каждую семью. Родители не сообщали ему, что на его имя приходила почтовая корреспонденция из мирового суда. Впоследствии он обращался в почтовое отделение, работники которого сообщили, что корреспонденция на его имя не приходила.

Защитником С.Н.В. суду представлено сообщение сотрудника почтового отделения № ***, согласно которого почтовое отправление с идентификатором *** в отделение не поступало.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, в ходе которого следует учесть доводы жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: Н.В. Ильютик