Решение № 2-587/2019 2-587/2019(2-6465/2018;)~М-6966/2018 2-6465/2018 М-6966/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кит Финанс Капитал», Управлению ФССП по АК о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кит Финанс Капитал», Управлению ФССП по АК о признании обязательства исполненным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2 и ФИО1 был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 2 464 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 58,90 кв.м., квартира была оценена в размере 3 080 000 руб.. Для обслуживания ипотечного кредита был открыт счет № на имя ФИО2. В счет погашения долга внесли сумму 100 000 руб., но в связи с кризисом не могли далее оплачивать кредит. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 2 615 974,17 руб. и проценты по кредиту, обращено взыскание на указанную квартиру, стоимостью 3 080 000 руб.. Согласно данному решению суда установлены: остаток по кредитному договору 2 455 396,55 руб., неуплаченные проценты 150 577,62 руб., пени 10 000 руб.. Постановлением ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ООО «КИТ Финанс Капитал» по цене на 25% ниже стоимости за 2 356 200 руб., исполнительное производство было окончено. На момент принятия взыскателем данной квартиры размер основного долга составлял 99 196,55 руб., впоследствии была внесена еще сумма 27 000 руб. и размер основного долга уменьшился до 72 196,55 руб.. Позднее взыскатель ООО «КИТ Финанс Капитал» повел себя недобросовестно и направил в ОСП Индустриального района г.Барнаула заявление о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 073 850,45 руб., исполнительно производство было возбуждено повторно. Исполнительное производство находится в производстве, взыскателю неоднократно предлагалось обосновать заявленную сумму задолженности, однако взыскатель никаких документов не представил. Указывает, что на момент возникновения обязательства ФИО2 и ФИО1 перед банком, размер обеспеченного ипотекой обязательства по договору составлял 2 464 000 руб., по решению суда сумма основного долга составила 2 455 396,55 руб., а стоимость предмета залога (квартиры) составляла на момент возникновения обязательства 3 080 000 руб. Стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщика. При этом в размер обеспеченного ипотекой обязательства входит сумма основного долга по кредиту без учета подлежащих уплате процентов. Полагает, что принятие взыскателем нереализованного с торгов заложенного имущества влечет прекращение обязательства ФИО1 перед взыскателем в полном объеме в связи с его исполнением, в связи с чем требование ООО «КИТ Финанс Капитал» о взыскании с ФИО1 суммы 1 073 850,45 руб. является незаконным. На момент и после принятия Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ обязанность должника по уплате кредитной задолженности и право взыскателя на ее погашение сохранялись, вследствие чего его действие распространяется на правоотношения сторон и возможно применить положение п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», предусматривающие улучшение статуса должника.

На основании изложенного, истец просит признать обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1, обеспеченное ипотекой, исполненным с момента получения кредитором предмета залога, признать погашенной задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения кредитором предмета залога.

В последующем от истца ФИО1 поступило заявление, в котором он просил признать обязательство исполненным полностью, либо частично на сумму переданного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «КИТ Финанс Капитал», Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку передача имущества взыскателю была произведена до внесения изменений в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен ипотечный кредитный договор, на основании которого последним предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 464 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,49 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .....

ООО «Кит Финанс Инвестиционный Банк» сменило наименование на ООО «Кит Финанс Капитал».

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 615 974,17 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 2 455 396,55 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 150 577,62 руб., пени 10 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,49 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 2 455 396,55 руб., расходы по оплате госпошлины по 1100 руб. с каждого. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной в размере 3 080 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № и №, выданных Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО2 и ФИО1 соответственно о взыскании в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк» указанной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру №, расположенную по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию.

В связи с тем, что заложенное имущество в установленные законом сроки не реализовано, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано нереализованное имущество (квартира № по адресу: ....).

Исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Согласно информации УФССП России по Алтайскому краю, а также постановлениям об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 2 310 012,77 руб. (в том числе 2 310 000 руб. (стоимость квартиры, указанная в исполнительном документе, за минусом 25%).

Взыскателем исполнительный лист в отношении должника ФИО1 предъявлен повторно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» задолженности в размере 1 073 850,43 руб.

Полагая, что с передачей объекта недвижимости взыскателю его долговые обязательства считаются прекращенными на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 17.06.2010, (действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю), сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов с соблюдением правил ст.319, п. 1 ст. 334 и пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании Федерального закона от 06.12.2011 в ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующем в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

По правилам приведенной правовой нормы, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела, залогодержателю была передана нереализованная в результате торгов принадлежащая залогодателю квартира по вышеуказанному адресу, являвшаяся предметом ипотеки, по цене на 25% ниже ее стоимости, установленной судом, что составляет 2 310 000 руб.

По условиям кредитного договора на момент возникновения обязательств ФИО1 и ФИО2 перед банком, размер обеспеченного ипотекой обязательства по договору составлял 2 464 000 руб., при этом по решению суда сумма основного долга составила 2615 974,17 руб., а стоимость предмета залога (квартиры) составляла на момент возникновения ипотеки 3 080 000 руб. и соответствовала начальной продажной стоимости, установленной судом.

Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства, как на момент заключения кредитного договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности меньше стоимости заложенного имущества, определенной сторонами на момент заключения договора ипотеки.

Вместе с тем, взыскателем согласие на оставление нереализованного имущества за собой дано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, предусматривавшего возможность прекращения ипотечного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ.

Норма закона (п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи имущества взыскателю положения ст. 61 не предусматривали возможность прекращения обеспеченного ипотекой обязательства при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С совершением действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение, данные действия имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества в данном случае не влечет за собою прекращение обязательства истца перед ответчиком в полном объеме в связи с его исполнением.

Вместе с тем имеются основания для признания обязательства, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, частично исполненным.

В соответствии с п 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты).

На момент повторного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 размер его задолженности определен взыскателем в сумме 1 073 850,43 руб.

При этом в материалах исполнительного производства расчет данной суммы отсутствует, сумма основного долга, на которую произведено начисление процентов за пользование кредитом, не определена.

В ходе рассмотрения данного спора ООО «Кит Финанс Капитал» не представило доказательств наличия задолженности ответчика в указанном размере, расчет задолженности по запросу суда не направило.

В связи с изложенным, несмотря на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ уже указано о снижении размера долга на стоимость квартиры, суд полагает возможным признать обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Кит Финанс Капитал», исполненным на сумму 2 310 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из стоимости квартиры 2 310 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует закону (ч.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и согласуется с постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Стоимость квартиры в размере 2 356 200 руб., по мнению суда, указана в постановлении о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку в этом же постановлении определено, что квартира передается по стоимости на 25 % меньше, чем установлено судом (3 080 000 руб. х 25 %).

Надлежащим ответчиком по данному требованию суд признает ООО «Кит Финанс Капитал», поскольку данное общество является стороной по обязательству, возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашенной является тождественным требованию о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным, в связи с чем оно не подлежит самостоятельному разрешению.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО ««Кит Финанс Капитал», исполненным на сумму 2 310 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья А.К.Ваншейд