Приговор № 1-22/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-22/2019

24RS0№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г<данные изъяты> край

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Зеньковой Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Самбурского А.С. (удостоверение №, ордер № от 01.10.2019г.

при секретаре: Токмашевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, иждивенцев не имеющего, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГгг. у ФИО3, находящегося в подъезде № <адрес><адрес> возник умысел на хищение имущества ФИО10 из <адрес>, реализуя задуманное в указанное выше время, ФИО3 подошел к указанной квартире, увидев, что дверь заперта на навесной замок, а Потерпевший №1 дома отсутствует, при помощи имеющегося при нем неустановленного предмета, открутил шурупы металлической петли, на которой висел навесной замок, после чего открыл дверь и незаконно проник в помещение квартиры, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4729 руб 97 коп, а именно: телевизор «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с пультом, стоимостью 3226 рублей 80 копеек, ресовер «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 778 рублей 66 копеек, тонометр «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 724 рубля 51 копейка, а также иное имущество Потерпевший №1, не представляющее для последней материальной ценности: 2 килограмма окороков куриных, половина палки колбасы полукопченной неустановленного производителя, 1 килограмм пельменей, неустановленного производителя, 2 пачки сливочного масла, неустановленного производителя, масло растительное «<данные изъяты>» в бутылке объемом 0,5 литра, пачку чая «<данные изъяты>», сахар-рафинад в пачке весом 0,5 килограмма, конфеты карамель весом 300 грамм, неустановленного производителя, вермишель быстрого приготовления «<данные изъяты>» в количестве 5 пачек, картофель быстрого приготовления, неустановленного производителя, в количестве 5 банок. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальны ущерб в сумме 4729 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что дату конкретно не помнит, но в марте 2019г. он шел к себе домой, встретил на улице Свидетель №4, она была пьяная, попросила довести ее до ФИО26, он привел ее в квартиру к Потерпевший №1, они обе попросили его принести им спиртное, предложили за это ему взять телевизор и тонометр, он согласился, забрал телевизор и тонометр, отнес к себе домой. Затем пошел в магазин «<данные изъяты>» и купил 2 бутылки водки, отнес к ФИО26 и ушел. Телевизор потом продал Свидетель №2, тонометр лежал дома. Потом отдал его опять Потерпевший №1 В период следствия говорил, что отдал тонометр Свидетель №6, но это был другой тонометр, который принадлежал его матери. Под моральным давлением оперативных работников написал явку с повинной, это оперативники говорили, что ему писать, так как ему было плохо, он терял сознание, вызывали Скорую помощь, поэтому и писал все что говорили, лишь бы уйти домой.

Не смотря на отрицании своей вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, и оглашенными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что при даче показаний в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, ФИО3 разъяснены права предусмотренные ст.47 УПК РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний, дополнений по данным показаниям ФИО3 не имел. Показал, что в середине марта 2019г. в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому Свидетель №5, который живет в <адрес> поднялся на № этаж, постучался, Свидетель №5 открыл, он взял у Свидетель №5 сигарету и стал спускаться вниз. На № этаже увидел, что дверь <адрес>, где как ранее ему известно проживала ФИО31, приоткрыта, он решил посмотреть все ли в порядке, открыл дверь и вошел в квартиру, там никого не было. Решил воспользоваться ситуацией и похитить телевизор «<данные изъяты>», который стоял на столе в комнате, а также тонометр, который лежал на углу дивана на полке. Взял телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета с проводом и пультом управления, также тонометр в корпусе из пластика серого цвета. Все это принес в свою квартиру, для чего все это брал объяснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные предметы находились в него примерно 2 недели. В конце марта пришел знакомый Свидетель №2, распивали спиртное, предложил Свидетель №2 приобрести за литр спиртного телевизор, похищенный у Потерпевший №1 и свой DVD плеер. Допив спиртное Свидетель №2 взял телевизор, пульт управления к нему, провод, DVD плеер и ушел. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции стали расспрашивать про телевизор, который продал Свидетель №2. Испугавшись за содеянное. Он сказал сотрудникам полиции, что в марте 2019г. ФИО26 сама отдала ему телевизор. На следующий день он решил загладить вину перед Потерпевший №1 и отнес похищенный у нее тонометр, при этом извинился. Через некоторое время его пригласили в отделение полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в отделение полиции и хотел написать явку с повинной, что писал в явке с повинной не помнит, но точно знает, что не похищал ресивер и не проникал в квартиру откручивая петли замка. Утверждает, что решил похитить имущество уже находясь в квартире Потерпевший №1 (т.1 л.д.169-172).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в марте 2019г. в период с 10 по 13 она находилась в гостях у своей невестки ФИО11, из дома ушла в дневное время, входную дверь закрыла на навесной замок, пока находилась у невестки никуда не выходила. 13.03.2019г. ее внук Свидетель №9 ей сказал, что дверь ее квартиры открыта, она не стала волноваться, так как воровать у нее нечего. Свидетель №3 с сыном проводили ее до дома. С дверного проема была откручена металлическая петля для замка, замок болтался. Из из зала пропал телевизор с пультом дистанционного управления, цифровая приставка «<данные изъяты>», тонометр, продукты питания. Она согласна с размером ущерба, указанного в деле, после проведения экспертизы. С ФИО3 она никогда не общалась, в квартире он у нее не был и спиртное она с ним не распивала, водку он ей не покупал, так как она водку не употребляет, употребляет более легкие спиртные напитки. Ни телевизор, ни тонометр она ФИО3 не отдавала. В ходе проведения очной ставки давала правдивые показания, а ФИО3 нагло врал ей в лицо, якобы она отдала ему тонометр и телевизор, чтобы он принес водки, такого никогда не было. Она его не оговаривает, знает его как жителя <данные изъяты>, неприязненных отношений не имеет. Она употребляет спиртные напитки, но пьет только со знакомыми, проблем с памятью у нее нет. Состоит на учете у нарколога, но в связи с чем ее поставили не знает. В марте ФИО3 принес и отдал ей её тонометр, извинился.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 которая, будучи допрошенной на следствии указывала, что у нее также похитили продукты питания 2 кг окороков куриных, половину батона колбасы полукопченной, 1 кг пельменей, 2 пачки сливочного масла, масло растительное «<данные изъяты>» в бутылке ),5 литра, пачка чая «<данные изъяты>», сахар-рафинад в пачке весом ).5кг, конфеты карамель весом 300 грамм, вермишель быстрого приготовления «<данные изъяты>» в количестве 5 пачек, картофель быстрого приготовления, в количестве 5 банок, данные продукты не представляют для нее материальной ценности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала данные показания.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она с Потерпевший №1 иногда распивает спиртное по месту жительства последней, и только вдвоем. ФИО3 она знает, ранее общались. У Потерпевший №1 на столе в комнате был телевизор с цифровой приставкой, который как ей известно подарил сын, был и тонометр. В конце марта 2019 года, возможно в начале апреля 2019г. Потерпевший №1 рассказала ей, что у нее украли телевизор, цифровую приставку, тонометр и продукты питания, она и сама потом видела, что их нет. Телевизор, цифровая приставка и тонометр действительно отсутствовали в квартире Потерпевший №1 Потерпевший №1 не могла кому-либо отдать свое имущество, так как Потерпевший №1 в связи с имеющейся болезнью ног очень плохо ходит и практически всегда находится дома, смотрит телевизор, также у нее высокое артериальное давление и она часто пользуется тонометром, который всегда находился на диване. Примерно в апреле 2019 года от Потерпевший №1 ей известно что хищение совершил ФИО3 При ней ФИО26 никогда свое имущество за спиртное никому не отдавала, в том числе ФИО3. Отрицает факт того совместного употребления спиртного с ФИО26 и ФИО3, а также факт передачи ему телевизора с тонометром, поскольку данных фактов не было почему об этом поясняет ФИО3, ей не известно, но это неправда. (т.1 л.д.125-128, т.2 л.д.48-49).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 около 10 лет, отношения приятельские, иногда приходил к нему по месту жительства, просил занять в долг денежные средства, он неоднократно занимал денежные средства. В марте-апреле 2019 ФИО3 к нему точно не приходил и сигареты у него не просил. Почему ФИО3 говорит о том, что в марте 2019 года приходил к нему по месту жительства, объяснить не может. ФИО3 он не оговаривает, отношения между ним и ФИО3 хорошие, конфликтных ситуаций не было.

Свидетель ФИО32. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило заявление Потерпевший №1 о совершении кражи. Поступила оперативная информация о том, что к совершению преступления причастен ФИО3 Б он был доставлен в отделение полиции, где в ходе разговора ФИО3 отрицал свою причастность, пояснив, что Потерпевший №1 якобы подарила ему телевизор, который он (ФИО3) в последующем подарил своему знакомому Свидетель №2 Потерпевший №1 опровергала слова ФИО3 о том, что подарила ФИО3 телевизор. При осмотре квартиры Свидетель №2, телевизор был изъят. 08.04.2019г. в ходе беседы, ФИО3 признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Далее ФИО3 собственноручно была написана явка с повинной, а именно в том, что в середине марта 2019 года он (ФИО3) украл из <адрес> телевизор, тонометр, ресивер для телевизора. Точную дату хищения назвать не смог, так как на момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру проник, открутив замочные петли. При этом на ФИО3 никакого морального или психического давления не оказывалась, как до написания явки с повинной, так и во время и после написания явки с повинной. На момент написания явки с повинной ФИО3 находился в адекватном состоянии, без признаков алкогольного или наркотического опьянения. Так же ФИО3 пояснил, что ранее не признавался в совершенном преступлении, так как боялся наказания, что ему может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Во время написания явки ФИО3 стало плохо, вызывали Скорую помощь, медицинские работники сказали, что состояние ФИО3 обусловлено тем, что он длительное время употреблял спиртное, это реакция организма на отсутствие алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, покеазав, что находился в кабине у Свидетель №7, когда ФИО3 рассказывал, что в марте 2019 года, ФИО3 проник в <адрес>, по месту жительства некой Виктории и похитил из квартиры телевизор, цифровой ресивер и тонометр, проник в квартиру открутив металлические планки для замка от проема двери. ФИО3 захотел написать явку с повинной, Свидетель №7 был предоставлен ФИО3 бланк, в котором он (ФИО3) собственноручно написал обстоятельства совершенного преступления. Никакого морального, физического давления со стороны Свидетель №7 по отношению к ФИО3 не оказывалось, и с его стороны тоже.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что отношения с ФИО3 у него приятельские, 30.03.2019г. он и ФИО3 употребляли спиртное сначала у Свидетель №2, потом у ФИО3. В ходе распития ФИО3 спросил не нужен ли ему телевизор, он, Свидетель №2, попросил показать телевизор. ФИО3 вышел из зала в коридор и через некоторое время принес телевизор марки «Тошиба» в корпусе черного цвета с шнуром и пультом управления, он спросил работает ли телевизор. ФИО3 подключил провод электропитания и включил телевизор, телевизор работал. ФИО3 отдал ему телевизор в дар, за общение, также отдал ему DVD плеер, а наручные часы предложил ему купить за 3 000 рублей. Он согласился, откуда у ФИО3 телевизор, DVD и часы он не спрашивал. Он забрал вещи, принес домой, взял 1000 рублей и отдал ФИО3. ФИО3 купил на эти деньги спиртное, они вместе выпили. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции, он рассказал им что ФИО3 отдал ему телевизор «<данные изъяты>» с пультом управления и шнуров, часы и DVD плеер, после чего был изъят телевизор «<данные изъяты>» с пультом управления и шнуром.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что в 2016г. ее бывший муж Свидетель №5 отдал своей матери ФИО12 свой телевизор «<данные изъяты>», покупали его в 2013 году новый, в магазине, с тех пор он находился в эксплуатации. Потерпевший №1 время от времени злоупотребляет спиртным, однако, каких-либо провалов в памяти, неадекватного восприятия окружающего у нее никогда не было. Психических заболеваний у нее также нет. Потерпевший №1 живет небогато, у нее проблемы со здоровьем, и потому, считает, что телевизор, приставка к нему и тонометр это те предметы, которые она никогда бы не отдала, они ей нужны, и она часто ими пользуется. Каких-либо претензий по факту хищения телевизора из квартиры Потерпевший №1 ни к кому не имеет, поскольку этот телевизор они с бывшим мужем подарили ей, и ущерб причинен Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что Потерпевший №1 его бабушка, проживает в <адрес>, Была ли бабушка у них в гостях в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но весной 2019 года бабушка находилась у них дома несколько дней, в эти дни ему на телефон позвонила ФИО33, сообщила, что у бабушки открыта дверь квартиры. Он сразу рассказал об этом, бабушке, но та пояснила, что у нее в квартире ничего ценного нет. Потом бабушку к ней домой увела Свидетель №3, позже бабушка рассказала, что у похитили продукты питания, телевизор, цифровую приставку и тонометр. (т. 1 л.д. 154-157)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в середине марта 2019 года, к ней в гости пришел ФИО3, она очень плохо себя чувствовала, сказала об этом ФИО3, после чего он ушел, и вернулся с электронным тонометром в корпусе серого цвета, с синим табло и кнопками. сказал, что она может пользоваться данным тонометром, так как это тонометр его матери, которая умерла. Примерно в начале апреля 2019г. вновь пришел ФИО3, попросил отдать тонометр, так как якобы указанный тонометр нужно кому то отдать. В начале апреля 2019 года, она приходила в гости к ФИО3, распивала с ним спиртное, у ФИО3 имелись продукты питания, а именно масло растительное в литровой бутылке, название не помнит, жареные окорока куриные. Ранее ФИО3 жил очень плохо, продуктов питания у него не было. Она помогала ФИО3, давала продукты. В ходе распития спиртного ФИО3 ей рассказал о том, что в марте 2019 года, он (ФИО3) якобы шел от своего брата и проходя мимо <адрес>, встретил двух знакомых бабушек, которые продали ему телевизор, который ФИО3 передал своему знакомому по имени Свидетель №2. (т. 1 л.д. 134-137).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине марта 2019года, он со своей матерью проводили до дома Потерпевший №1 Когда пришли к квартире, то петля от замка входной двери была откручена и висела на петле, которая прикручена к двери. Он прошел в квартиру, ключом, который взял у Потерпевший №1 открыл замок, после чего на столике, который находился у дивана в зале он увидел три шурупа, которые как он понял, и были выкручены из замочной пели. Починить замок и петли его попросила Потерпевший №1, которая сообщила так же, что кто-то якобы проник в квартиру. Он прикрутил вновь петлю к косяку, открыл замок, и отдал его Потерпевший №1 Потерпевший №1 рассказала о том, что из квартиры пропал телевизор, ресивер и продукты питания, в хищении имущества Потерпевший №1 никого не подозревала (т. 1 л.д. 110-112).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что Потерпевший №1 плохо ходит из-за болезни ног. В середине марта 2019 года, точной даты она не помнит, она неоднократно звонила Потерпевший №1, чтобы узнать как у последней дела, но Потерпевший №1 трубку не брала. После чего, она решила пойти по месту жительства последней, узнать все ли в порядке. В дневное время в середине марта 2019 года она пришла к квартире, дверь квартиры приоткрыта, а петля навесного замка с косяка двери откручена, замок болтался на второй петле на двери. Она позвонила родственникам Потерпевший №1, сообщила, что дверь квартиры ФИО26 открыта, затем вместе со своим сыном привели Потерпевший №1 к ней домой. Придя в квартиру к Потерпевший №1 обнаружили, что везде горел свет, осмотрев квартиру, Потерпевший №1 сообщила, что пропали телевизор, ресивер ТВ каналов, тонометр для измерения артериального давления, а также продукты питания, какие именно, она не уточняла. Через некоторое время в квартиру пришел Свидетель №1, который прикрутил на место петлю от замка, шурупы от петли лежали на столике у дивана. Раньше она видела у ФИО12 телевизор черного цвета с небольшой диагональю, также ресивер ТВ каналов, тонометр.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и документальными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры совершено хищение имущества телевизора, тонометра, продуктов питания. (т. 1 л.д. 12)

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 13)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, изъята подставка под телевизор, руководство по эксплуатации на цифровую приставку «ВВК», руководство по эксплуатации на тонометр. (т. 1 л.д. 17-23)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в ходе которого изъят телевизор «Тошиба» с пультом управления. (т. 1 л.д. 31-37)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, изъят тонометр «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 38-45)

протокол осмотра подставки под телевизор, телевизора «<данные изъяты>», тонометра, руководства по эксплуатации цифровой приставки «<данные изъяты>», руководства на эксплуатацию тонометра, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-61)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты>» на период хищения составляет 3 226 рублей 80 копеек, стоимость тонометра <данные изъяты> на период хищения составляет 724 рубля 51 копейка, стоимость ресивера <данные изъяты> на период хищения составляет 778 рублей 66 копеек. (т. 2 л.д. 25-37)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1, подтвердила свои показания о том, что в марте 2019 года, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ не находилась дома. Вернувшись в квартиру, обнаружила хищение. Принадлежащее ей имущество ФИО1 она не отдавала, совместно с последним спиртное никогда не распивала. (т. 1 л.д. 181-183)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4, подтвердила свои показания о том, что никогда ранее с ФИО3, в квартире Потерпевший №1 спиртное не распивала. При ней Потерпевший №1 телевизор и тонометр ФИО3 не отдавала (т. 1 л.д. 184-186)

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что хищение имущества Потерпевший №1 из ее квартиры он не совершал, а телевизор и тонометр Потерпевший №1 отдала сама за то, что он купит спиртное. Поскольку это опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №4, которые на всем протяжении следствия давали стабильные, последовательные показания, категорически утверждая о том, что Потерпевший №1 не отдавала ему телевизор и тонометр, данные показания Потерпевший №1 и Свидетель №4 подтвердили на очных ставках с ФИО3 Свидетели Свидетель №3, Свидетель №8 в своих показаниях указывали, что Потерпевший №1 никому бы не отдала телевизор и тонометр, поскольку они действительно ей нужны, она постоянно меряет давление в силу заболевания, из дома практически не выходит, и смотрит телевизор. Так же данные свидетели указывали, что хоть Потерпевший №1 и злоупотребляет спиртными напитками, но не употребляет крепкий алкоголь, ФИО3 же настаивает, что купил именно 2 бутылки водки. Свидетель Свидетель №6 показывала, что ФИО3 в середине марта 2019г. принес ей электронный тонометр в корпусе серого цвета, с синим табло и кнопками, отдал ей сказал, что может пользоваться это тонометр его умершей матери, а спустя 2 недели попросил отдать тонометр, так как тонометр надо кому-то отдать.

В судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений между ФИО3 и свидетелями, напротив, часть свидетелей, в том числе и потерпевшая знали ФИО3 как жителя города <данные изъяты>, некоторые свидетели, в том числе Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 находились с ФИО3 в приятельских отношениях.

Сам ФИО3 на протяжении следствия давал непоследовательные показания, неоднократно их менял, путался в датах и событиях, указывал, что приходил к Свидетель №5 в <адрес> чтобы попросить сигареты, а затем, спустившись на 2 этаж, увидел, что дверь кв.№ открыта и он решил совершить кражу, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, уличая ФИО3, давал показания, что последний раз видел ФИО3 до января 2019г., и в марте ФИО3 к нему не приходил, сигареты он ему не давал. Указывал, что испугавшись за содеянное оговорил себя, и сказал сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 сама отдала ему телевизор (т.1 л.д.169-172); Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 на следствии в качестве обвиняемого показал, что какого-либо давления сотрудники полиции к нему не применяли. Возле <адрес> встретил Свидетель №4, которую проводил к Потерпевший №1, там забрал телевизор и тонометр по договоренности с Потерпевший №1 за 2 бутылки водки, считает, что тем самым совершил покупку этих предметов, и мог сказать Свидетель №6, что купил их.(т.2 л.д.77-79); Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого 06.06.2019г. следует, что показания, данные им 09.04.2019г. в присутствии защитника он не подтверждает, оговорил себя, что похитил телевизор и тонометр, так как боялся сотрудников полиции. Когда привел Свидетель №4 к ФИО26, то последние хотели выпить, спрашивали есть ли у него деньги, деньги у него были, но откуда, говорить отказывается. Сказал ФИО26, что если она отдаст ему телевизор и тонометр, то он купит им 1 литр спиртного, ФИО26 согласилась. Он пошел в магазин «<данные изъяты>» купил литр водки, название не помнит, вернулся в квартиру, отдал водку ФИО26. В это время взял телевизор и тонометр, ФИО26 и Свидетель №4 видели, как он выносил их из квартиры, но ничего не сказали. Никакого ресивера не было. В последующем телевизор отдал Свидетель №2, а тонометр своей соседке Свидетель №6 Когда узнал, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию, забрал тонометр у Свидетель №6 и отдал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 177-180). Вместе с тем, в своих показаниях в судебном заседании ФИО3 пояснял, что Свидетель №6 отдал тонометр, принадлежащий матери, а потом просто забрал его, а Потерпевший №1 отдал её же тонометр, так как просто пожалел ФИО26.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что сотрудниками полиции Свидетель №7 и Свидетель №10, к нему применялось психологическое давление, признательные показания он давал из-за страха перед сотрудниками полиции. Также пояснил, что он с заявлением о привлечении сотрудников полиции к ответственности никуда не обращался и никому не говорил.

Вместе с тем, факты оказания давления на ФИО3 сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из постановления от 24.10.2019г. заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> с постоянной дислокацией в <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> следует, что по фактам изложенным ФИО3 в судебном заседании проведена проверка об оказании сотрудниками <адрес> Свидетель №10 и Свидетель №7 давления на ФИО3 в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению о совершенной им краже. Указанные факты не нашли своего подтверждения, заявления ФИО3 расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. В связи с чем вынесено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №10, ФИО14, Свидетель №7 по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков указанных составов.

Суд расценивает заявления ФИО3 об оказании на него психологического давления, а также отрицание вины, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая психическое состояние ФИО3, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о допустимости, достаточности и достоверности данных доказательств и о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 УК РФ суд учитывает явку с повинной, возврат потерпевшей тонометра суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение им преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, что мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку ФИО3 не работает, такая мера наказания поставит осужденного в затруднительное материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1: подставка под телевизор, телевизор «<данные изъяты>» с пультом управления, тонометр, руководство на эксплуатацию цифровой приставки «<данные изъяты>», руководство на эксплуатацию тонометра- оставить потерпевшей ФИО12 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденными, - в этот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда подачей апелляционной жалобы, представления через <данные изъяты> городской суд. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в жалобе. Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО40