Приговор № 1-425/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-425/2024

Дело № 1-425/2024

73RS0002-01-2024-007675-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 25 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузнецовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мотрюка Н.Е.,

потерпевшей ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2024 года в неустановленное время, но не позднее 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу граждан, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

С целью исполнения своего преступного умысла, неустановленное в ходе следствия лицо в августе 2024 года в неустановленное время, но не позднее 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, разработало преступную схему хищения денежных средств у неопределенного круга граждан, путем сообщения им заведомо ложных сведений о завладении мошенниками персональными данными, которыми могут воспользоваться последние, оформив доверенность на представление интересов в банковских организациях, при этом предоставляя заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, направленные на введение в заблуждение граждан, относительно помещения денежных средств, принадлежащих последним на «безопасный счет», путем их передачи сотруднику инкассаторской службы, предусматривающую использование мобильных телефонов и компьютерной техники для поддержания связи между соучастниками хищения денежных средств путем обмана. Осознавая преимущества хищения денежных средств путем обмана по такой преступной схеме, в целях исключения возможности пресечения правоохранительными органами их незаконной деятельности, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо решило совершать преступления на территории <адрес>.

Далее неустановленное в ходе следствия лицо в период времени с 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обладая хорошими организаторскими способностями и склонностью к лидерству, посредством интернет-мессенджера «Telegram» вовлекло ФИО1 в совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, по указанной выше преступной схеме. Получив согласие ФИО1, неустановленное в ходе следствия лицо распределило преступные роли, приняв на себя обязанность подыскания и введения в заблуждение лиц с целью хищения принадлежащих им денежных средств. Кроме того, неустановленное в ходе следствия лицо должно было выполнять роль «диспетчера», в обязанности которого входило сообщать при помощи централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) ФИО1 адреса граждан, где необходимо было забирать денежные средства, тем самым похищать их.

Согласно преступной схеме, разработанной неустановленным в ходе следствия лицом, ФИО1 была отведена преступная роль курьера («сотрудника инкассаторской службы»), согласно которой он должен был подойти к дому (информацию о времени и месте получения наличных денежных средств у граждан неустановленное в ходе следствия лицо сообщало ФИО1 заранее), после забрать наличные денежные средства, затем, согласно своей преступной роли, ФИО1 должен был осуществить перевод полученных денежных средств через обменный пункт электронных валют на указанный неустановленным лицом счет электронного кошелька, имея при этом материальную выгоду – часть денежных средств от похищенной суммы.

В продолжение своего преступного умысла неустановленное в ходе следствия лицо в период времени с 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя неустановленное в ходе следствия техническое устройство, путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомой ФИО6, используя неустановленный сотовый телефон с неустановленным IMEI, с абонентскими номерами, оформленными на третье лицо, осуществил звонки на стационарный абонентский номер телефона № и на мобильный абонентский номер телефона №, находящиеся в пользовании ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, ввело последнюю в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения относительно помещения денежных средств, принадлежащих последней, на «безопасный счет» путем их передачи сотруднику инкассаторской службы. ФИО6, будучи введенная в заблуждение, согласилась передать имеющуюся у нее сумму денежных средств в размере 1 622 378 рублей и сообщила неустановленному лицу адрес своего места жительства - <адрес>, после чего неустановленное лицо сообщило ей, что за денежными средствами приедет «сотрудник инкассации» (ФИО1). Далее неустановленное лицо, выполняя отведенную ему преступную роль, сообщило ФИО1 адрес, по которому необходимо было забрать денежные средства, тем самым похитить их, – <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут прибыл по указанному неустановленным лицом адресу – <адрес>, с целью хищения вышеуказанных денежных средств.

ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом относительно помещения принадлежащих ей денежных средств на «безопасный счет» путем их передачи сотруднику инкассаторской службы, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь около подъезда № <адрес>, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 622 378 рублей, которые тем самым ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений похитил, после чего проследовал в обменный пункт электронных валют «KEINE EXCHANGE», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил перевод похищенных у ФИО6 денежных средств через обменный пункт электронных валют на указанный неустановленным лицом счет электронного кошелька, скрывшись с места преступления.

В результате совместных преступных действий неустановленного в ходе следствия лица и ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 622 378 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, указанные в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился дома, когда ему на телефон «IPhone 10» в мессенджере «Telegram» от профиля, данные которого он не запомнил, поступило сообщение о подработке, заключающейся в том, что ему необходимо будет приезжать к клиентам, которые хотят передать денежные средства для последующего перевода их на безопасный счет, забирать у клиентов денежные средства наличными и переводить их на электронный кошелек через офис обмена криптовалюты. Профиль пояснил, что всю информацию по заказам он будет сообщать ему по мере поступления, связываясь с ним посредством смс - сообщений и звонков в мессенджере «Telegram». Данное предложение его заинтересовало, и он согласился на данную работу. Сумма заработной платы должна была зависеть от суммы заказа. Полученные денежные средства, он должен был перечислять на счет электронного кошелька, действуя по инструкции. ДД.ММ.ГГГГ профиль написал ему, что имеется заказ по адресу: <адрес>4, по которому нужно будет забрать, переданные клиентом, с которым все условия заранее согласованы, денежные средства наличными. Он согласился и отправился по указанному адресу. По пути следования он был на связи с профилем, который отправил ему в мессенджере «Telegram» документ, который необходимо было распечатать, и отдать клиенту, при этом ему нужно будет представиться сотрудником инкассаторской службы и назвать кодовое слово «Ювелир». Далее он распечатал документ, который, ему прислал профиль. После чего, подъехав по указанному адресу около 17 часов, он сообщил об этом профилю. Из подъезда вышла пожилая женщина, он представился сотрудником инкассаторской службы, назвал кодовое слово «Ювелир» и передал ей распечатанные документы, а та передала ему пакет, в котором находились денежные средства. Далее, по указанию профиля, он приехал по адресу: <адрес>А, прошел в офис обмена криптовалюты «KEINE EXCHANGE», где в приложении «Trust», ранее установленном в телефоне, зашел в кабинет электронного кошелька, где по инструкции профиля стал производить какие-то манипуляции, после чего, с целю пополнения электронного кошелька, передал сотруднику денежные средства в сумме 1622378 рублей, а тот осуществил операции по пополнению счета. Убедившись, что деньги на счету, он сообщил об этом профилю, который удалил все общение, всю переписку и перестал выходить на связь. В момент общения с профилем он понимал, что данная работа имеет преступный характер. Требование, распечатать документы, а также представиться сотрудником инкассаторской службы, убедило его в том, что данная работа действительно не может иметь законный характер, а связана с мошенническими действиями, так как он должен забрать денежные средства у неизвестного человека, представляться не своим именем. В момент, когда он забирал денежные средства, он также понимал, что действует незаконно. За выполненную работу никакого вознаграждения он не получил, так как профиль перестал выходить на связь и удалил всю переписку. (л.д. 52-57, 111-114)

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО6 (л.д. 58-59), а также продемонстрировал при проверке показаний на месте, указав на адрес: <адрес>, где им были получены денежные средства от потерпевшей ФИО6, а также адрес: <адрес>, где он осуществил перевод денежных средств полученных от ФИО6, на счет электронного кошелька по указанию неустановленного лица. (л.д. 60-66)

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, пояснив, что добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, рассказал о совершенном преступлении.

Суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда во второй половине дня на стационарный телефон поступил звонок, разговаривал мужчина, который представился сотрудником «Энергосбыт» и сообщил, что они проводит акцию по бесплатной замене приборов учета. Она согласилась на данное предложение, и по требованию звонившего назвала номер своего страхового полюса, а тот сообщил, что заявка оформлена. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей поступил звонок от девушки, которая представилась сотрудником полиции, и сообщила ей о том, что под предлогом установки приборов, ей звонили мошенники, которые могут завладеть ее личными данными, а после денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и связала ее с сотрудником комитета банковского надзора. После разговор продолжил мужчина, который сообщил ей о том, что для решения вопроса безопасности денежных средств, хранящихся на ее счету в ПАО «Сбербанк» необходимо проехать в отделение банка и обналичить все денежные средства. Поверив звонившему, она направилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Б, где обратилась к сотрудникам и пояснила, что хочет снять все денежные средства, хранящиеся на счету накопительного вклада, открытого на ее имя. Она посещала отделение банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако заявку на закрытие вклада ей не одобряли, так как сотрудники думали, что с ней работают мошенники. Об этом в ходе телефонных звонков она сообщала звонившим ей неизвестным. После ей сообщили, что необходимо обратиться в отделение банка, расположенное по другому адресу, а сотрудникам банка сообщить, что денежные средства необходимы на лечение. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пришла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ей одобрили заявку на снятие денежных средств, и выдали сумму в размере 1 622 378 рублей, с которой она пришла домой, а звонивший ей мужчина сказал, что в целях безопасности деньги нужно положить на безопасный счет, уверив ее, что после проведения проверки по ее банковским счетам на предмет мошеннических действий, данные денежные средства снова направят на ее счет, с которого она ранее их сняла. Она согласилась на данное предложение. Около 17 часов ей снова позвонили и сообщили, что сейчас к ее дому подъедет сотрудник инкассаторской службы, который доставит ее денежные средства в банк, для помещения на безопасный счет. Ей объяснили, в какой одежде будет сотрудник, а также назвали кодовое слово «Ювелир». Действуя по инструкции, она положила денежные средства в пакет и вышла к дому. В это время к ней подошел молодой человек, которого она в последующем опознала, как ФИО1, назвал кодовое слово, после чего она передала ему пакет с деньгами, а он ей передал договор о комплексном обслуживании физических лиц ПАО «Сбербанк». Уточнила, что телефонные звонки от неизвестных лиц поступали ей как на стационарный телефон, так и на мобильный телефон с различных номеров. В настоящее время ФИО1 ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему материального и морального характера она не имеет, с ним произошло примирение, в связи с чем она не желает привлекать его к уголовной ответственности. (л.д. 37-39, 58-59, 94-97)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 опознала ФИО1, как молодого человека, которому ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 1 622 378 рублей возле своего дома по адресу: <адрес>, после того, как тот назвал кодовое слово «Ювелир». (л.д. 45-48)

Объективность показаний потерпевшей не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактически значимым обстоятельствам дела являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не имеется. Неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Кроме указанных выше доказательств, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

Так, показания подсудимого и потерпевшей, касающиеся места совершения преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен участок местности около <адрес>, где ФИО6 передала денежные средства ФИО1 (л.д. 20-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Infinix Note 30», находящийся в пользовании ФИО6, на который ей поступали звонки от неизвестных лиц. (л.д. 15-18)

Показания потерпевшей ФИО6 о том, что последней поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, также подтверждаются детализациями телефонных соединений по номерам телефонов № ПАО «ЕVO», № ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в пользовании ФИО6, которые были осмотрены в установленном законом порядке. (л.д. 70, 71-79, 80-84)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение сервиса обмена электронных валют «KEINE EXCHANGE» по адресу: <адрес>, где ФИО1 перевел денежные средства, которые ему передала ФИО6, на счет электронного кошелька неустановленного лица. (л.д. 100-102)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «KEINE EXCHANGE» по адресу: <адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 заходит в помещение сервиса обмена электронных валют, где совершает пополнение электронного кошелька денежными средствами, принадлежащими ФИО6 (л.д. 30-33)

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности, о наличии умысла ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшей свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата.

На обманный способ завладения принадлежащими потерпевшей ФИО6 денежными средствами указывают установленные судом фактические данные, свидетельствующие о сообщении действующим совместно с ФИО1 неустановленным лицом потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости перечисления денежных средств на «безопасный счет», в результате чего потерпевшая была введена в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего и причин передачи принадлежащего ей имущества подсудимому. При этом ФИО1 был осведомлен об обмане потерпевшей его соучастником и сам действовал в поддержание действительности озвученных для потерпевшей событий в целях реализации задуманной схемы завладения ее имуществом.

ФИО1, выполняя отведенную роль в преступлении, совершал действия, непосредственно направленные на изъятие денежных средств у потерпевшей путем обмана, в частности, получая от неустановленного лица указания, забрал пакет с денежными средствами у потерпевшей, после чего осуществил перевод похищенных денежных средств через обменный пункт электронных валют на указанный неустановленным лицом счет электронного кошелька.

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления имеет место квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку неустановленное лицо и ФИО1 заранее, то есть до начала совершения преступления, договорились о совместном его совершении и распределили между собой роли, а действия каждого из них взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение совместной преступной цели в виде хищения у потерпевшей ФИО6 денежных средств путем обмана под надуманным предлогом. В ходе осуществления телефонных разговоров под надуманными предлогом неустановленное лицо выяснило у потерпевшей ФИО6 о наличии у нее денежных средств, адрес места ее жительства, при этом, ФИО1, выполняя отведенную ему роль, для достижения совместного преступного умысла поддерживал постоянную тесную взаимосвязь с неустановленным лицом посредством используемых средств связи, а также, достоверно зная, что потерпевшая обманута и введена в заблуждение, по указанию неустановленного лица, выполняющего роль «диспетчера», получил от ФИО6 пакет с денежными средствами в размере 1 622 378 рублей, после чего осуществил перевод похищенных денежных средств через обменный пункт электронных валют на указанный неустановленным лицом счет электронного кошелька. При этом, характер совершенных ФИО1 действий свидетельствует о наличии у него корыстной цели, поскольку по результатам его преступных действий он должен был иметь материальную выгоду, а его роль в содеянном носила соисполнительскую форму соучастия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в особо крупном размере», исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером для целей статьи 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО1, действующего в соучастии с иным неустановленным лицом, потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 1 622 378 рублей.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам значимой для расследования уголовного дела информации, в том числе о мотивах и целях совершаемых действий, собственной роли в содеянном, обстоятельств вступления в преступный сговор), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний, инвалидности), наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях во время проведения специальной военной операции, наличие благодарности от Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» за достойное выполнение задач по защите отечества, патриотизм и терпение, мнение потерпевшей о примирении с подсудимым и отсутствии с ее стороны моральных и материальных претензий.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку до того, как ФИО1 обратился в правоохранительные органы и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сотрудники правоохранительных органов уже обладали информацией о причастности последнего к хищению денежных средств у потерпевшей. Причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в результате проведения ряда проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, о чем имеется рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была изъята видеозапись с обменного пункта электронных валют, на которой были зафиксированы действия ФИО1 в момент перевода похищенных денежных средств неустановленному лицу, что также подтвердили в судебном заседании оперуполномоченные ФИО7, ФИО8 При этом оперуполномоченный ФИО8 также пояснил, что на момент написания ФИО1 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, уже имелась информация о его причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей и осуществлялись мероприятия по установлению его места нахождения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопреки доводам защиты, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, направленного на хищение имущества социально незащищенных граждан, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, претензий материального и морального характера к нему она не имеет, с ними она примирилась.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поддержав заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному преступлению за примирением сторон не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, диск с видеозаписью из помещения «KEINE EXCHANGE» - хранить в материалах уголовного дела; телефон марки «Infinix Note 30», переданный потерпевшей ФИО6, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кашицына