Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело *


РЕШЕНИЕ

И*1

5 июня 2019 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных *» к *3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных *» обратилось в суд с иском к *3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что дата примерно в 22 часа 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие в районе станции *, трассы Южно-Сахалинск - Оха с участием автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55 государственный номер <***>, принадлежавший автомобиль на праве собственности учреждения под управлением руководителя ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных *» *3 с пассажиром ветеринарным врачом *2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий автомобиль ГБУ «СББЖ *» был поврежден. Как установлено при дорожно-транспортном происшествии на место аварии сотрудники ГИБДД * не выезжали. Административный материал не составлялся, определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении не выносилось. На место происшествия выезжал дежурный караул ОСП «Макаровская ПЧ», что подтверждается справкой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet NIVA требуется ремонт капитального характера. На основании договора * от дата ИП - эксперт-техник *5 проведен осмотр и составлено экспертное заключение * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Chevrolet NIVA 212300-55, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet NIVA составила 393 100 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки о техническом состоянии транспортного средства было оплачено 6 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия ГБУ «СББЖ *» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 1028893574), страховой компанией было отказано, по причине, что представленное извещение о ДТП не содержит сведений о лице виновного в нарушении ДТП. дата ГБУ «СББЖ *» вручило *3 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была вручена лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 393 100 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 591 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата примерно в 22 часа 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие в районе станции *, трассы Южно-Сахалинск - Оха с участием автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55 государственный номер <***>. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. На место происшествия выезжал дежурный караул ОСП «Макаровская ПЧ», что подтверждается справкой.

Из представленной справки начальника ОСП «Макаровская ПЧ» следует, дата в 22 часа 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие в районе станции *, трассы Южно-Сахалинск – Оха, пострадавших не было, аварийно – спасательные работы не проводились.

На основании договора * от дата ИП - эксперт-техник *5 провел осмотр и составил экспертное заключение * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Chevrolet NIVA 212300-55, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet NIVA составила 393 100 рублей 00 копеек.

За проведение оценки о техническом состоянии транспортного средства было оплачено 6 000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия ГБУ «СББЖ *» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 1028893574), страховой компанией было отказано, по причине, что представленное извещение о ДТП не содержит сведений о лице виновного в нарушении ДТП.

Анализируя исследованные в суде доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика приведшего к ущербу имущества ГБУ «СББЖ *» - автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55 государственный номер <***> и, учитывая, что стороны в судебном заседании не возражали оценке эксперта, удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением * от дата , которые суд взыскивает в пользу истца.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных *» к *3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с *3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 393 100 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с *3 в пользу ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных *» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 рублей 00 копеек.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова