Постановление № 3/12-0143/2026 3/12-143/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 3/12-0143/2026

№3/12-143/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 7 апреля 2026 года

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио на бездействие Прокурора адрес,

установил:

В Таганский районный суд поступила жалоба заявителя фио на бездействие Прокурора адрес.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на подачу 14.11.2025 года жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на решение прокурора адрес фио от 09.01.2025 года, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 124 УПК РФ заявитель не был уведомлен должным образом в установленный срок о принятом решении по результатам рассмотрения его жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 года N 1047-О (а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О, от 28 мая 2020 года N 1275-О, от 30 июня 2020 года N 1416-О и от 26 февраля 2021 года N 372-О), неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, руководителем следственного органа, а равно отказ прокурора, руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, которые могли бы существенно ограничить конституционные права и свободы личности, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Несогласие заявителя с действия (бездействиями) должностного лица Прокурора адрес, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с осуществлением прокурором уголовного преследования.

Таким образом, поскольку жалоба заявителя не содержит предмета разбирательства по нормам ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия жалобы к рассмотрению у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы фио на бездействие Прокурора адрес в порядке ст. 125 УПК РФ, по основаниям изложенным в описательной части данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья