Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-9503/2019;)~М-9660/2019 2-9503/2019 М-9660/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2–215/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey, сер. 357290095123192 от 28.04.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон Apple iPhone в размере 80 951 руб., убытки за комплексную защиту покупки в размере 13 901 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25.05.2019 по 02.09.2019 в размере 80 951 руб., убытки за стекло защитное в размере 1103 руб., убытки за клип-кейс в размере 551 руб., почтовые расходы в размере 200, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 28.04.2019г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey, сер. 357290095123192, стоимостью 80 951 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: разблокировка лица не работает, глючит, перезагружается, пропадает звук, сбрасывает заряд батареи.

08.05.2019г. истец направил в магазин почтой претензию о расторжении договора купли-продажи.

31.05.2019г. истец сдал смартфон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: дефектов не обнаружено.

Согласно заключению №02-10/2019: в Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey, сер. 357290095123192 имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры.

Истец ФИО1 и его представители на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судами было установлено, что ФИО1 28.04.2019г. приобрел в торговой точке ответчика Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey, сер. 357290095123192, стоимостью 80951 руб. со сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается товарно-кассовым чеком.

В силу положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Товар был передан продавцом покупателю и оплачен покупателем в полном объеме, при этом каких-либо претензий к комплектации, потребительским свойствам и качеству товара покупателем не предъявлялось, информация продавцом предоставлена в полном объеме.

08.05.2019г. истец направил в магазин почтой претензию о расторжении договора купли-продажи.

31.05.2020г., в связи с возникшими недостатками, указанный товар на основании заявления был передан истицом ответчику на проверку качества.

10.06.2019г. ФИО1 было сообщено о том, что по результатам проверки качества смартфона заявленного дефекта не выявлено, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Согласно досудебному экспертному заключению №02-10/2019: в Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey, сер. 357290095123192 имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры.

Определением Стерлитамакского городского суда от 20.11.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №006-01-00989 от 03.12.2019г., выполненному ООО «ЦПГиОТ», в предъявленном к экспертизе смартфоне – Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey, сер. 357290095123192 обнаружен недостаток: не работает слуховой динамик. Причина возникновения обнаруженного дефекта является результатом нарушения правил эксплуатации телефона-повреждение электрическим током. Данный дефект мог возникнуть вследствие неквалифицированного вмешательства третьим лицом.

По ходатайству представителя истца ФИО2, заявленного в судебном заседании 30.01.2020, судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно письма ООО эксперт оценка «Абсолют», истец ФИО1 отказался представить для осмотра объект исследования, в связи с чем определение суда от 30.01.2020 возвращено без исполнения.

Таким образом, судебное заключение эксперта №006-01-00989 от 03.12.2019г., выполненное ООО «ЦПГиОТ» суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Так в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Заключение эксперта ООО «ЦПГиОТ» содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную истцом в материалы дела экспертизу ИП ФИО3, поскольку данная экспертиза проведена самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для производства повторной экспертизы.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что при первичном обращении к продавцу 08.05.2019 истцом не были представлены доказательства неработоспособности смартфона, досудебное экспертное исследование истцом проведено лишь в октябре 2019 г., то доказательства наличия в товаре дефекта производственного характера не требуется.

Кроме того, истец уклонился от передачи товара в экспертное учреждение ООО эксперт оценка «Абсолют» для проверки судебной экспертизы, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя.

Довод представителя истца о том, что эксперт ООО «ЦПГиОТ» не исследовал аккумуляторную батарею, не установил причины зависания телефона не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертом ФИО4 сделан вывод, что функция разблокировки по лицу работает без сбоев. На поверхностях контактов есть микронеровности, характерные для воздействия электрического тока.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01 июня 2020 года.

Судья Л.Н. Мартынова