Решение № 2-971/2018 2-971/2018~М-930/2018 М-930/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УПФР в Ахтубинском районе о включении периодов в страховой стаж и назначении пенсии. В обоснование заявленным требованиям указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано, при этом, не включены периоды работы в рисоводческом совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ухода за ребенком Х.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период, подтвержденный свидетельскими показаниями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением она не согласна, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии в <данные изъяты>, все перечисленные период там были учеты. По поводу допущенных в протоколе опроса свидетелей ошибок, полагает, что ее вины в этом нет. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой. Просила обязать УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области включить в ее общий страховой стаж периоды работы в рисоводческом совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ухода за ребенком Х.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату пенсии с учетом норм международного договора за 06 месяцев до даты подачи заявления.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель являлась получателем пенсии в <данные изъяты>. В РФ ей не учли спорные периоды. Сведения о том, что Х.Н.И. являлась дочерью истицы, косвенно подтверждаются свидетельством о смерти Х.Н.И., копией свидетельства о ее рождении в пенсионном деле и показаниями внука истицы. Она сама является родственницей истицы и знает, что Х.Н.И. была ее дочерью. Правильность заполнения трудовой книжки не может являться основанием для отказа во включении периода в страховой стаж. Свидетели в <данные изъяты> подтвердили факт работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. При анализе документов истицы было выявлено, что имеются ксерокопии свидетельств о рождении детей. Документы не заверены специалистом пенсионного фонда и руководителем, не удостоверены печатью. Аналогично не заверены протоколы свидетельских показаний. По представленной справке невозможно определить, по какой причине были уничтожены документы. В протоколе опроса свидетелей дата и номер дописаны, отсутствуют расшифровки подписей. Выплата пенсии истице в <данные изъяты> согласно материалам наследственного дела прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Общий страховой стаж истицы составил 05 лет 10 месяцев 07 дней. Основания для назначения страховой пенсии отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области за назначением страховой пенсии по старости.

При этом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию РФ из республики <данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по старости.

Рассматривая заявление ФИО4, ответчик рекомендовал не принимать к зачету трудовую книжку (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), не учитывать при назначении страховой пенсии периоды работы в рисоводческом совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимать к зачету справку № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. Принятый к зачету страховой стаж составил 05 лет 10 месяцев 07 дней.

В связи с отсутствием условия необходимого страхового стажа 06 лет, принято решение отказать в назначении ФИО4 страховой пенсии.

Рассматривая исковые требования ФИО4, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников СНГ регулируются «Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе Российской Федерацией и Республикой <данные изъяты>.

Согласно ст. 1, 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1, СССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение № 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР»), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

В этой связи, трудовой стаж по трудовому договору, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ до 13 марта 1992 года, с применением норм пенсионного законодательства РФ.

В отношении спорного периода работы в рисоводческом совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данный период отражен в трудовой книжке, заверен печатями. При этом, другие периоды из данной трудовой книжки, в том числе период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же совхозе, приняты ответчиком к зачету.

Также суд учитывает, что несовевременное заполнение трудовых книжек в указанный период времени имело место.

В связи с этим было вынесено Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 09 августа 1962 года № 824 «Об устранении недостатков в ведении трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», в котором указывалось, что «трудовые книжки на вновь поступающих работников зачастую заполняются с большим запозданием, а иногда и совсем не заполняются. При заполнении трудовых книжек не всегда делается ссылка на документы, на основании которых производится запись, несвоевременно вносятся в трудовые книжки сведения о перемещениях по работе, поощрениях и награждениях.

Особенно плохо ведутся трудовые книжки на предприятиях сельского хозяйства».

Также из Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

Следовательно, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 о возложении на ответчика обязанности включить в ее страховой стаж период работы в рисоводческом совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком Х.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает следующее.

Поводом для отказа во включении данного периода в страховой стаж послужило то, что в материалах дела имеется лишь незаверенная копия свидетельства о рождении.

Вместе с тем, суд полагает, что возможно сопоставление имеющейся в материалах пенсионного дела копии свидетельства о рождении Х.Н.И. с другими доказательствами по делу.

Так, в указанной копии свидетельства о рождении говорится, что Х.Н.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Матерью значится ФИО4

Согласно представленному свидетельству о смерти, Х.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском крае.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является его бабушкой, а Х.Н.И. была его тетей. Истица ФИО4 является матерью Х.Н.И. Аналогичные пояснения дала представитель истца ФИО2

С учетом всех перечисленных обстоятельств, суд полагает доказанным факт того, что истица ФИО4 является матерью Х.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Соответственно, период ухода за ребенком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в страховой стаж истицы.

В отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного в республике <данные изъяты> объяснениями свидетелей, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Письма Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР», документы, выданные на иностранных языках в государствах, указанных в п. п. 1 и 2 настоящего письма, принимаются для назначения пенсии при условии, если верность их перевода засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации.

Представленные суду и в орган пенсионного фонда РФ протоколы опроса свидетелей не имеют перевода, соответственно, его верность не засвидетельствована нотариусом, либо консульскими учреждениями.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что не имелось достаточных оснований для проведения опроса свидетелей, поскольку отсутствуют данные о том, что за указанный период полностью не сохранились сведения о работе истицы.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о невозможности включения указанного периода в страховой стаж истицы является верным.

С учетом удовлетворенной части исковых требований и уже включенных ответчиком периодов, подлежат удовлетворению также и требования о назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии с Письмом Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР», при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

В судебном заседании установлено, что как обладатель вида на жительство, истица ФИО4 впервые зарегистрирована по месту жительства на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из сообщения пенсионного фонда республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой прекращения выплаты пенсии истице ФИО4 на территории данной республики является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по назначению истице ФИО4 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать протокол комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО4 во включении в подсчет страхового стажа периодов работы в рисоводческом совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ухода за ребенком Х.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области включить в общий страховой стаж ФИО4 периоды работы в рисоводческом совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ухода за ребенком Х.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.