Решение № 2-388/2025 2-388/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-388/2025

72RS0007-01-2025-000757-69

№ 2-388/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 08 октября 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2025 по исковому заявлению прокурора Голышмановского района в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО3, приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 16.07.2025 года, вступившего в законную силу 01.08.2025 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, потерпевшим по которому является ФИО2, который является отцом погибшего – ФИО5 В результате смерти сына ФИО2 причинены нравственные страдания, он тяжело переживает смерть сына, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 возместил ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако он полагает, что данный суммы недостаточно и оценивает размер морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что несмотря на то, что последнее время сын не проживал с ним, он тяжело переживает его смерть, у него ухудшилось состояние здоровье, стало подниматься давление, болеть ноги. Отвечая на вопросы пояснил, что последний раз сын к нему приезжал осенью 2024 года, помогал с ремонтом крыши, также они общались по телефону, но сын редко ему звонил. После смерти сына состояние здоровья его ухудшилось, однако в больницу он не обращался, самостоятельно пил таблетки. Ответчик возместил ему моральный вред в размере 50 000 рублей, поэтому полагает, что данная сумма входит в 500 000 рублей.

Участвующий в деле прокурор с учетом позиции истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласился частично в размере 100 000 рублей, просил учесть, что данное преступление было совершено по неосторожности, погибший самостоятельно предпринял действия, которые повлекли смерть, ему никто не давал указание лезть на стену, он сам залез, упал и его придавило обломками. При взыскании компенсации морального вреда просит учесть ст. 1083 ГК РФ, а также то, что между истцом и сыном не было тесных родственных связей, отец не интересовался жизнью сына. Кроме того, просил учесть материальное положение ответчика, он один содержит двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, осуществляет за ним уход, в связи с чем не трудоустроен, его доход состоит из выплат по уходу за ребенком-инвалидом, из которых он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Заслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в неустановленный следствием период времени, но не позднее 26.01.2025 года заключил с начальником участка производства Путевой машинной станции № 170 структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 устный договор, согласно которого принял на себя обязательства по демонтажу аварийного объекта, расположенного на территории производственной базы № 1 (ст. Голышманово) ПМС № 170 по адресу: Тюменская область, Голышмановский муниципальный округ, <...> здание 202, строение 1, а именно: работы по демонтажу крыши здания, перегородок, стен; работы, связанные с выносом демонтируемого имущества и прочего мусора, его вывоз и утилизация, и обязался быть ответственным за безопасное производство указанных строительных работ, которые будут осуществлять подобранные им работники.

После этого, ФИО3, подыскал работников, которых с 28.01.2025 года по 04.02.2025 года допустил к демонтажным работам на вышеуказанном аварийном объекте на систематической основе, которые проходили в период времени с 08:00 до 17:00, со временем для отведения обеда, а также оплатой труда по объему выполненных им работ, вытекающих из указаний ФИО3, которым в то же время осуществлялась проверка выполненных работниками работ. В период времени с 01.02.2025 года по 04.02.2025 года к этим работам на тех же условиях ФИО3 допустил и ФИО5

ФИО3 являлся лицом, обязанным соблюдать и контролировать соблюдение работниками, в том числе и ФИО5 правил безопасности при проведении строительных работ на аварийном объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Голышмановский муниципальный округ, <...> здание 202, строение 1, в нарушение указанных выше нормативно-правовых документов, в период с 28.01.2025 года по 04.02.2025 года, находясь в р.п. Голышманово Голышмановского муниципального района Тюменской области, в том числе на аварийном объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Голышмановский муниципальный округ, <...> здание 202, строение 1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть таковые.

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 16.07.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (л.д.13-20).

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 является отцом ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с ФИО5 он познакомился в конце января 2025 года, когда он приехал в р.п. Голышманово, они проживали в одном жилом помещении, вместе употребляли спиртное, в ходе разговоров ФИО5 попросил найти ему работу, так как у него не было документов, телефона у него также не было. Он договорился с ФИО3, чтобы последний взял ФИО5 на работу, позже слышал, что ФИО5 упал на стройке и погиб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда определены в ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает во внимание степень вины нарушителя, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО3 выплатил потерпевшему ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО3 в настоящее время с браке не состоит, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и он осуществляет за ним уход, в связи с чем ФИО3 не трудоустроен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

ФИО2 являясь отцом погибшего ФИО5, поддерживал с ним родственную связь, в силу возраста истца сын был опорой и поддержкой для него, помогал в быту, после его смерти он испытал и до настоящего времени испытывает сильнейший эмоциональный стресс, осознание того, что нельзя услышать голос сына, увидеть его, приводит к отчаянию, что в силу возраста сказывается и на его здоровье.

Смерть ребенка, а в данном случае сына является невосполнимой утратой, нарушающей психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом у истца отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить нарушенное право.

К доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что погибший самостоятельно предпринял действия, которые повлекли смерть, ему никто не давал указание лезть на стену, он сам залез, упал и его придавило обломками суд относится критически и не принимает во внимание, кроме того, данным доводам судом уже была дана оценка при рассмотрении уголовного дела.

Определяя размер причиненного морального вреда, учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком инвалидом, его источником дохода являются выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, с учетом ст. 1083 ГК РФ, а также разумности и справедливости суд считает необходимым снизить поддержанный истцом ФИО2 размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского муниципального округа в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова