Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 октября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 376 819 рублей 79 копеек, взыскать сумму в размере 259 992 рубля – пени за просрочку выплаты, сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, сумму в размере 1 000 рублей в счет возмещения услуг нотариуса, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за нарушение прав потребителя.

Данные требования истец мотивировала следующим: автомашина Мерседес Бенц CLS 500С госномер … принадлежит на праве собственности ФИО3. 03 мая 2017 года в <...> дом … произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц CLS 500С госномер …, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №… получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим на момент ДТП автомашиной Мазда 6 государственный номер …, ответственность которого была застрахована в Ивановском филиале СК «Ресо-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ №…. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра транспортного средства были зафиксированы повреждения правой части кузова транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» выплату ФИО3. не произвел. После чего ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю ФИО3 вследствие ДТП, с учетом износа составил 376 819 рублей 79 копеек. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ущерб был определен независимой экспертной организацией ООО «КонЭкс» экспертом ФИО1 на основании заключения эксперта №89/2017. Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 10 000 рублей. 17 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. Согласно данного договора цедент ФИО3 передал, а цессионарий ФИО2 приняла право требования денежных средств в размере 376 819 рублей 79 копеек со СК ПАО «Росгосстрах» в виде невыплаченного страхового возмещения, а также штрафных санкции, пеней, неустоек, убытков, морального вреда и т.д., обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц CLS 500С госномер …, возникших в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2017 года в <...> с участием водителя марки Мазда 6 под управлением ФИО4 20 июля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с экспертным заключением, оригиналом договора и квитанцией на выполнение оценочных услуг. По претензии выплата не была произведена. Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить ей сумму в размере 376 819 рублей 79 копеек – стоимость восстановительного ремонта и 10 000 рублей – услуги эксперта по экспертизе, однако выплату не произвело. В связи с тем, что выплата в установленный срок произведена не была, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в количестве 69 дней. Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования. И на основании положений ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования были уточнены и истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 22632 рубля в счет выплаты страхового возмещения, сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимого эксперта, сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, сумму в размере 15616 рублей 08 копеек – пени за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения – штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил суду, что поддерживает заявленные требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 22632 рубля в счет выплаты страхового возмещения, сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимого эксперта, сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, сумму в размере 15616 рублей 08 копеек – пени за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения – штраф за нарушение прав потребителя. Данные требования просит удовлетворить исходя из изложенного в исковом заявлении и на основании представленного ООО «Автокомби плюс» заключения эксперта.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Кроме того, страховой компанией в суд был представлен отзыв, в котором указано, что страховая компания не согласна с предъявленными требованиями. 03 мая 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП от 03 мая 2017 года транспортному средству Мерседес Бенц госномер … были причинены механические повреждения. 10 мая 2017 года в страховую компанию были направлены документы и заявление о выплате страхового возмещения. 17 мая 2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (запрос в ГАИ), то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик увеличил срок выплаты страхового возмещения, о чем было направлено уведомление 23 мая 2017 года. После получения запрашиваемых документов, страховщиком было проведено трассологическое исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 03 мая 2017 года. В связи с обнаружением противоречий относительно характера и обстоятельств причинения вреда транспортному средству Мерседес Бенц, 30 июня 2017 года страховщик направил в адрес заявителя письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Тем самым обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком были исполнены. У страховой компании отсутствовали законные основания по выплате страхового возмещения. Кроме того, страховая компания считает, что нет оснований для выплаты истцу суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того страховая компания считает, что расходы на представителя завышены и должны быть взысканы в разумных пределах. Также страховая компания просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований о взыскании пени и штрафа.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие указанных третьих лиц.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для того, что бы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем и имеются обстоятельства, дающие право потерпевшему обратиться с требованием о прямом возмещении убытков.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 мая 2017 года в <...> дом … произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц CLS 500С госномер … и автомобиля Мазда 6 государственный номер ….

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц CLS 500С госномер …, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим на момент ДТП автомашиной Мазда 6 государственный номер ….

В результате ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. Факт принадлежности автомашины истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Виновником данного ДТП признан водитель В., управлявший автомобилем Мазда 6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. За допущенное нарушение Правил дорожного движения водитель В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года о привлечении В. к административной ответственности, а также материалом проверки по факту ДТП от 03 мая 2017 года.

Гражданская ответственность виновника В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего Б. – в ПАО СК «Росгосстрах».

10 мая 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

17 мая 2017 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, и по результатам данного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства.

В связи с необходимостью проведения проверки представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» продлило срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, о чем заявителю было сообщено письмом от 23 мая 2017 года.

По заключению специалиста – трасолога ИП ФИО5, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, госномер…, не являются следствием ДТП от 03 мая 2017 года.

На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» 30 июня 2017 года в адрес ФИО3 направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.

10 июля 2017 года независимой технической экспертизой ООО «КонЭкс» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц по состоянию на 03 мая 2017 года с учетом износа составляет 376819 рублей 79 копеек.

17 июля 2017 года между Б. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия), по которому цедент Б. передал, а цессионарий ФИО2 приняла право требования денежных средств в размере 376 819 рублей 79 копеек со СК ПАО «Росгосстрах» в виде невыплаченного страхового возмещения, а также штрафных санкции, пеней, неустоек, убытков, морального вреда и т.д., обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц CLS 500С госномер …, возникших в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2017 года в <...> с участием водителя марки Мазда 6 под управлением ФИО4.

Дополнительным соглашением к указанному договору уступки права требования определено, что за передаваемое право требования ФИО2 выплачивает Б. вознаграждение в размере 100000 рублей.

20 июля 2017 года указанное экспертное заключение ООО «КонЭкс» от 10 июля 2017 года с претензией было направлено ФИО2 в адрес страховой компании.

По результатам рассмотрения претензии и экспертного заключения страховой компанией «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям судом была назначена автотовароведческая (трассологическая) экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Автокомби плюс».

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта, согласно которого механизм получения повреждений переднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц гос. номер … соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 мая 2017 года. Место столкновения, траектория движения автомобилей, их место расположение после столкновения соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Также экспертом был определен перечень полученных автомобилем Мерседес Бенц повреждений в результате ДТП от 03 мая 2017 года и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 37 830 рублей, а с учетом износа – 22 632 рубля.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта-техника ФИО6, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В данном случае, исходя из представленной совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста - трасолога, представленное страховой компанией не может быть принято судом, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений автомашине истца по вине водителя ФИО4 в результате ДТП от 03 мая 2017 года в виде повреждения правого переднего крыла.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагалась обязанность возместить сумму в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Данную обязанность по возмещению ущерба ответчик не исполнил, поскольку в счет возмещения ущерба истцу не была произведена выплата. Кроме того суд считает, что в данном случае установленные положениями ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для прямого возмещения убытков потерпевшему ПОА СК «Росгосстрах» имеются.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд считает, что размер страхового возмещения составляет 22 632 рубля.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В связи с указанными положениями действующего законодательства суд считает, что заявленные требования истца, исходя из условий договора уступки права требования, в части взыскания в ее пользу суммы страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению.

Поскольку страховой компанией выплата не была произведена, то суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по ДТП от 03 мая 2017 года в размере 22 632 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Исходя из положений указанного гражданского законодательства у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения морального вреда.

Согласно ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика составит: 22 632 рубля: 100 х 50% = 11 316 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено нарушение сроков выплаты по обращению.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд считает, что доводы истца, по которым он не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ, не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд считает, что высказанные представителем ответчика доводы, по которым он не согласен с заявленными требованиями, не обоснованы, и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить уточненные заявленные требования истца частично.

Суд считает, что по данному делу необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом представлено заключение независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату данного заключения составили 10000 рублей.

Указанные суммы судебных расходов подтверждены представленными квитанциями, и суд считает данные расходы необходимыми судебными расходами в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя, в связи с чем произведена оплата за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, что подтверждается справкой.

Данные расходы в данном случае суд считает необходимыми и считает возможным взыскать сумму в размере 1000 рублей с ответчика в счет возмещения указанных расходов.

Кроме того суд считает, что необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов – копии договора на оказание юридической помощи от 15 июня 2017 года и акта приема-передачи денежных средств, следует, что между истцом ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание правовой помощи, и по данному соглашению истцом ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 были подготовлены документы для обращения в суд и предъявлено исковое заявление, а затем подготовлено уточнение исковых требований, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт причинения ущерба, а имелся спор лишь в отношении суммы возмещения ущерба, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что ответчик возражал против заявленной суммы, просил данную сумму уменьшить, поскольку сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерной, суд считает, что за оказание юридической помощи в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 1478 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные заявленные ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» требования частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 22 632 рубля в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения, сумму в размере 10000 рублей - неустойка, сумму в размере 10000 рублей – штраф за нарушение прав потребителя, сумму в размере 11000 рублей в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего сумму в размере 65 632 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 1478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Согласовано:

Судья: А.А.Сорокина