Постановление № 5-21/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 5-92/2019

Дело об адм. правонарушении № 5-21/2020

<иные данные>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Долговой Н.А., в помещении суда, ул. Садовая, д. 55, с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 11111 <иные данные> ФИО3, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца <адрес>, <иные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего при войсковой части 11111 в <адрес>, материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

в период с 23 часов 30 минут ХХ ХХ ХХ года до 01 часа ХХ ХХ ХХ года ФИО3, находясь по месту жительства своей знакомой <иные данные>) в квартире № ХХХ по адресу: <адрес> и вблизи названного дома, нанес ей побои в виде ударов в область лица, головы, шеи, а также неоднократных сильных толчков, в результате которых она падала и ударялась, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, поэтому руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая <иные данные> просила привлечь ФИО3 к административной ответственности и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом пояснила, что в результате его неправомерных действий ей была причинена физическая боль.

Заслушав объяснения потерпевшей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Из протокола ХХХ об административном правонарушении от ХХ ХХ ХХ года, паспортов и рапортов сотрудников полиции по Светловскому ГО следует, что в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь по месту жительства своей знакомой Х в квартире № ХХХ по адресу: <адрес> и вблизи названного дома, нанес ей побои в виде ударов в область лица, головы, шеи, а также неоднократных сильных толчков, в результате которых она падала и ударялась, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания письменных объяснений от ХХ ХХ ХХ года и заявления в суд от ХХ ХХ ХХ года следует, что ФИО3 подтвердил факт того, что он в период с 23 часов 30 минут ХХ ХХ ХХ года до 01 часа ХХ ХХ ХХ года, находясь по месту жительства своей знакомой Х в квартире № ХХХ по адресу: <адрес> и вблизи названного дома, нанес ей побои в виде ударов в область лица, головы, шеи, а также неоднократных сильных толчков, в результате которых она падала и ударялась, причинив ей физическую боль.

Из заключения эксперта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ видно, что Х причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ссадина слизистой нижней губы слева, кровоподтек и ссадина левой руки. Эти повреждения имеют давность образования около 5-ти дней на момент осмотра, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых и тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Как следует из указанного заключения, государственный судебно-медицинский эксперт является врачом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, имеет высшее медицинское образование, его стаж работы составляет 25 года. В связи с чем оснований сомневаться в его квалификации и компетентности не имеется.

При этом каких-либо данных о возможном нарушении порядка проведения подобного освидетельствования в названном заключении и иных материалах дела не содержится, самим правонарушителем о них не заявлено.

Вышеуказанное заключение является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. С учетом изложенного прихожу к выводу, что приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нанесения ФИО3 насильственных действий потерпевшей Ежовой (ФИО4), с причинением той физической боли подтверждаются заключением эксперта и объяснениями вышеуказанных лиц.

Оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела не имеется.

Оценивая показания потерпевшей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считаю, что они последовательны, согласуются между собой, в том числе и в деталях, логично дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются заключением эксперта.

По этим основаниям прихожу к выводу, что у потерпевшей по делу нет объективных причин оговаривать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем признаю её показания достоверными и правдивыми, а поэтому, как и иные доказательства по делу, кладу их в основу настоящего постановления.

Приведенные выше доказательства признаю достаточными для вывода о том, что ФИО3 при изложенных обстоятельствах нанес потерпевшей Х побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и квалифицирую содеянное по ст.6.1.1 КоАПРФ.

Из материалов дела видно, что ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111

В соответствии со ст.2.5 КоАПРФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 этой статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В части 2 указанной статьи содержится исключительный перечень административных правонарушений, предусмотренных особенной частью КоАП РФ, за нарушение которых, в том числе военнослужащие, несут административную ответственность на общих основаниях. Состав правонарушения, совершение которого вменяется ФИО3, в указанный перечень не входит.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.5, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> ФИО3 – прекратить.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направить командиру войсковой части 11111 для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1