Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021

75RS0020-01-2021-000202-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх–Усугли 16 июня 2021 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре Е.В. Пешковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 26.07.2020 между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, № шасси отсутствует, цвет темно-серый, кузов № <данные изъяты>, <данные изъяты> выдан ОГИБДД Тунгокоченского района Забайкальского края 13.03.2018 г., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выдан ГИБДД 13.03.2018 г. По данному договору ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 220000 рублей. При заключении договора ФИО2 было указано на надлежащее качество передаваемого товара. О том, что приобретенное истцом транспортное средство является распилом, ответчик в известность не поставил. В ходе начатого ремонта транспортного средства стало известно, что кузов автомашины имеет следы поперечного распила в месте расположения передних стоек и пола переда транспортного средства. Для подтверждения данного факта, либо его опровержения, было проведено экспертное исследование. Согласно акта экспертного исследования № ЛТ-18-13.2 от 16.11.2020 г., эксплуатация автомобиля Тойота Харриер на территории РФ не возможна, техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности колесных транспортных средств, действующим на территории РФ. Согласно договору № ЛТ-18-13.2 на проведение экспертизы транспортного средства от 13.11.2020, 16.11.2020 ФИО1 произвел оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей. Согласно чека от 08.11.2020 г. ФИО1 произвел оплату почтовых услуг за отправку телеграммы в сумме 299,85 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.11.2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2020 г. ФИО1 произвел оплату в размере 25000 рублей. Для представления интересов и защиты своих прав ФИО1 оформил нотариальную доверенность на ООО «Дом права и финансов», стоимость услуг нотариуса составила 2000 рублей. При обращении с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей. Для проведения ремонта транспортного средства ФИО1 приобрел запасные части на сумму 19900 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, № шасси отсутствует, цвет темно-серый, кузов № <данные изъяты>, <данные изъяты> выдан ОГИБДД Тунгокоченского района Забайкальского края 13.03.2018 г., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выдан ГИБДД 13.03.2018 г., заключенный 26.07.2020 г. между ФИО2 и ФИО1. Вернуть стороны в первоначальное положение, при котором автомобиль доложен быть передан в собственность ФИО2, а денежные средства за стоимость автомобиля в размере 220 000 рублей – ФИО1 Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг Почта России за отправку телеграммы в размере 299,85 рублей, расходы по приобретению запасных частей в размере 19900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг Почта России за отправку искового заявления в размере 94 рубля.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах не явки суд не уведомил, своего представителя не направил.

В судебном заседании 01.06.2021 г. представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать. Пояснила, что автомобиль ею был приобретен весной 2018 года в г. Чита и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в пос. Вершино-Дарасунский. В июле 2020 года ею истцу был продан автомобиль, истец его осмотрел в пос. Вершино-Дарасунский, уехал на нем в г. Читу. Автомобиль имел незначительные повреждения, так как был после ДТП. В конце октября 2020 года ей позвонили и сообщили, что на кузове проданного ею автомобиля был выявлен сварной шов. При проведении осмотра в экспертной организации в ноябре 2020 года она присутствовала, автомобиль был полностью разобран, не было дверей, стекол, бамперов, была срезана крыша.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 1, 2).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2020 г. в связи с недостатками автомобиля, на истца возложено бремя доказать, что такие недостатки возникли до передачи ему автомобиля по названному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, между гражданами ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Тойота Харриер, 1998 года выпуска. Местом заключения договора указан пгт. Вершино-Дарасунский (л.д.14).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства <данные изъяты>, собственником транспортного средства автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, № шасси отсутствует, цвет темно-серый, кузов <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 12,13).

Согласно экспертного заключения № ЛТ-18-13.2 от 16.11.2020 г., изготовленного экспертом ФИО4, во время осмотра автомобиля Тойота Харриер кузов № SXU100009982, было обнаружено:

Скрытый сварочный шов на передней верхней наружной правой части стойки, разрез на усилителе наружной правой части стойки и передней верхней внутренней правой части стойки расположен разрез под углом близким к 900 относительно внешней передней ее части, расположен примерно по середине правой боковой части проема ветрового стекла. На поверхности передней верхней наружной правой части стойки нанесено ЛКП скрывающее сварной шов, суммарная толщина покрытия в месте сварного шва составляет от 0,3 мм до 0,9 мм. На передней верхней внутренней правой части стойки отчетливо просматривается след разреза с отслоением ЛКП и наличием рыхлого налета светло-коричневого цвета предположительно коррозийное разрушение.

Передняя верхняя наружная левая часть стойки, усилитель наружной левой части стойки, передняя верхняя внутренняя часть левой стойки имеют разрез, расположенный под углом близким к 900 относительно внешней передней ее части, расположен примерно по середине левой боковой части проема ветрового стекла. По краям разреза суммарная толщина покрытия составляет от 0,4 мм до 0,75 мм.

Наружная часть порога передней левой двери, усилитель порога передней левой двери, передняя панель пола, левый усилитель передней панели пола, правый усилитель передней панели пола, усилитель порога передней правой двери, наружная часть порога передней правой двери имеют сварной шов и трещины локализованные в районе сварочного шва. На наружных частях порога передней левой и правой двери нанесено ЛКП скрывающее сварной шов, суммарная толщина покрытия в месте сварного шва составляет от 0,5 мм до 1,7 мм. На поверхности выше перечисленных деталей в районе сварного шва присутствует рыхлый налет светло-коричневого цвета предположительно коррозийное разрушение. ЛКП на внутренних поверхностях отсутствует. С внутренней стороны передней панели пола присутствуют разрезы, с левой стороны разрез выполнен по форме буквы «П» в районе установки левого усилителя передней панели пола, с правой стороны разрез выполнен по форме буквы «Н» в районе установки правого усилителя передней панели пола. На внутренней стороне левого и правого усилителях передней панели пола присутствуют сварные швы и рыхлый налет светло-коричневого цвета, предположительно коррозийное разрушение.

В результате проведения исследования выполненные работы можно квалифицировать как скрытый вид самостоятельной сборки транспортного средства. Эксплуатация автомобиля Тойота Харриер кузов № SXU100009982 на территории РФ не возможна, техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности колесных транспортных средств действующим на территории РФ (л.д.27-35).

Согласно информации УМВД России по Забайкальскому краю, транспортное средство Тойота Харриер 1998 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано 13.03.2018 г. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обращался с заявлением о перерегистрации указанного выше транспортного средства в регистрационные подразделения ГИБДД Забайкальского края (л.д.___).

Как следует из карточки транспортного средства Тойота Харриер 1998 г.в., кузов № <данные изъяты>, в отношении транспортного средства подразделениями органов ГИБДД РФ неоднократно, более 10 раз, проводились различные регистрационные действия, связанные, в том числе с изменением собственников (л.д.___).

Как следует из договора от 26.07.2020 г., условия о качестве товара заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит. Не содержит этот договор и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля истцом. Указанная сделка по договору купли-продажи автомобиля истцом ФИО1 не оспаривается.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец исходит из действительности этой сделки и добровольности заключения ее сторонами.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 перед покупкой лично осматривал автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имел возможность проверки технического состояния для достижения цели, для которой приобретал автомобиль, и о которой ответчика в известность не ставил, не был лишен возможности в случае необходимости получить консультацию о возможности либо невозможности производства в отношении приобретаемого автомобиля регистрационных действий, связанных со сменой собственника. С целью проверки технического состояния автомобиля перед его покупкой истец мог обратиться к специалистам.

Ответчик ФИО2 как продавец, предоставив покупателю, возможность осмотреть транспортное средство, исполнила возложенное на нее обязательство по договору, передав покупателю ФИО1 транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ФИО2, транспортное средство на тот момент находилось в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки багажа и пассажиров. Автомобиль перемещался на собственном ходу из пос. Вершино-Дарасунский в г. Читу.

Кроме того, истец ФИО1 заявление о производстве регистрационных действий в отношении автомобиля в отделения ГИБДД по Забайкальскому краю не подавал, и по существу не рассматривалось.

Суд, руководствуясь положениями статей 421, 469, 450, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец, приобретая у ответчика автомобиль, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, что истец ФИО1 приобретал подержанный автомобиль 1998 года выпуска, длительное время находившийся в эксплуатации у различных собственников, поэтому имел возможность определить состояние приобретаемого автомобиля.

Суд считает, что подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара. Кроме того, судом не установлено, что сварные швы на кузове автомобиля или причины для их исполнения появились до передачи транспортного средства истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, то есть, в период нахождения автомобиля у нее, а не после передачи автомобиля истцу ФИО1, при том, что ранее указанное транспортное средство было поставлено на государственный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, после неоднократных перепродаж разными лицами, связанных с заменой собственников, и на момент продажи автомобиля истцу ФИО1 регистрационный учет данного транспортного средства сохранялся.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения существенных недостатков переданного истцу автомобиля до его передачи по договору купли-продажи от 26.07.2020 г.

В связи с тем, что по заключенному сторонами договору купли-продажи автомобиля от 26.07.2020 г. продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условия о качестве, товар должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о передачи ему транспортного средства - автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, с недостатками, которые образовались до передачи автомобиля истцу. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о давности и цели выполнения на кузове автомобиля сварных швов, а также о лице, выполнивших их, суду не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года