Приговор № 1-43/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело №

68RS0№-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого: ФИО1,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 в компетентный орган ГИБДД У МВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ, сдано не было, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории домовладения своей знакомой Свидетель №3 по адресу: <адрес>, Сампурский муниципальный округ, <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ранее лишен права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, не испытывая крайней необходимости, сел за руль двухколесного механического транспортного средства - мопед марки СМ110-2 «ALPHA», которым стал управлять, осуществляя движение по проезжим частям от <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении и по территории <адрес> муниципального округа <адрес>, создав угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, управлявший мопедом марки СМ110-2 «ALPHA» был остановлен на участке местности, расположенном у <адрес> муниципального округа <адрес> старшим участковым уполномоченным полиции ОП <адрес> МО МВД России «Знаменский» ФИО5, вызвавшим сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Знаменский», которым у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что явилось причиной отстранения его от управления вышеуказанным транспортным средством в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказался, в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 и ч. 1 ст. 27.12.1. КоАП РФ, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с изложенным обвинением согласился, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого согласно которым ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами, управлял мопедом марки «ALPHA», примерно в 18 часов 30 минут был остановлен у <адрес> муниципального округа <адрес> старшим участковым уполномоченным полиции ОП <адрес> МО МВД России «Знаменский» ФИО5, вызвавшим сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Знаменский», которым у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признания своей вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО5, о том, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции <адрес> МО МВД России «Знаменский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он двигался по проезжей части <адрес> м.о. <адрес> на служебном транспортном средстве марки «Лада Ларгус». Проезжая в районе расположения <адрес> м.о. <адрес>, заметил мужчину, который, двигаясь в попутном направлении на транспортном средстве мопед, вилял из стороны в сторону. Поскольку характер движения указывал на признаки возможного нахождения водителя в состоянии опьянения, он потребовал водителя остановиться у обочины, доложил в дежурную часть о необходимости направления наряда дорожно-патрульной службы.

Дожидаясь представителя отделения ГИБДД МО МВД России «Знаменский», подошел к водителю, который представился ФИО1, в момент общения обнаруживал признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

На требование прибывшего инспектора ДПС ФИО4 предъявить документы на мопед и водительское удостоверение ФИО1 сообщил о том, что документов на мопед у него нет, так как транспортное средство ему не принадлежит, что он взял его у своей знакомой Свидетель №3, документов на право управления транспортным средством не имеет, поскольку судом ранее лишен права управления транспортными средствами, так же сообщил, что в дневное время употребил спиртное. В связи с выявлением административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО4 в его присутствии, а также в присутствии понятых составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, мопед был направлен на охраняемую автостоянку. Правильность внесенных данных была заверена подписями понятых и самого ФИО1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут инспектор ДПС ФИО4 в его присутствии и в присутствии понятых предложил водителю мопеда «Альфа» ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте специальным прибором, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации - категорически отказался, пояснив, что и так понимает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в его присутствии был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором по окончании составления расписались водитель, понятые и инспектор дорожно-патрульной службы. Копия данного протокола была вручена ФИО1, который не оспаривал, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

После этого инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым мопед «Альфа» направлен на специализированную автостоянку на эвакуаторе.

показаниями свидетеля ФИО4, о том, что состоит в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Знаменский». ДД.ММ.ГГГГ процессе несения службы от старшего участкового уполномоченного отделения полиции <адрес> МО МВД России «Знаменский» ФИО5 поступило сообщение об остановке ФИО1, управлявшего мопедом «Альфа» в районе <адрес> м.о. <адрес> с признаками алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортными средствами.

В связи с поступившим сообщением он выехал к месту остановки ФИО1, который ему сообщил об отсутствии водительского удостоверения в связи с лишением права управления, выявил признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подтвердил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, взял у знакомой мопед марки «Альфа» и, заведомо зная о том, что ранее лишен права управления транспортными средствами, поехал на нем.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.78 КоАП РФ, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте алкотестером «Юпитер», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался. Отказ от прохождения освидетельствования в присутствии понятых зафиксирован в протоколе.

После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым мопед «Альфа» направил на специализированную автостоянку на эвакуаторе. В связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ он не привлекался.

Вина подсудимого ФИО1, так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут они принимали участие в качестве понятых при пресечении инспектором ДПС МО МВД России «Знаменский» ФИО4 совершенного ФИО1 правонарушения у <адрес> м.о. <адрес>. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сообщил, о том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в дневное время употребил спиртное, после чего осуществлял движение по проезжей части на мопеде «Альфа», был остановлен участковым уполномоченным полиции ФИО5, вызвавшим наряд ДПС.

Инспектор ДПС ФИО4 в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО1 от управления мопедом «Альфа», после чего в 19 часов 05 минут предложил водителю мопеда ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в их присутствии от прохождения освидетельствования на месте алкотестером, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором они, сам ФИО1 и инспектор дорожно-патрульной службы поставили свои подписи. При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования присутствовал участковый уполномоченный полиции ФИО5 После этого инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, о задержании транспортного средства. т. 1 л.д. 32-35, 36-39;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства по адресу: <адрес>, Сампурский м.о., <адрес> ней обратился ее знакомый ФИО1, который ранее постановлением мирового суда судебного участка <адрес> лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения ФИО1 попросил одолжить ему на некоторое время принадлежащий свидетелю мопед марки Альфа СМ110-2 «ALPHA-SPORT», который обещал вернуть в тот же день в вечернее время. Со слов ФИО1 мопед был ему необходим, чтобы съездить до <адрес> м.о. и обратно в <адрес>. Она поддалась на уговоры и примерно в 16 часов указанного дня одолжила ФИО1 мопед из гаража, расположенного на территории домовладения.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, когда он управлял ее мопедом «Альфа» и двигался по проезжей части <адрес> м.о. <адрес>, его остановили сотрудники полиции. При этом со слов ФИО1 ей стало известно, что после того, как он забрал мопед и уехал, он где-то употребил спиртное. Заметив, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинской организации. Со слов ФИО1, поскольку тот был нетрезв и понимал это, от прохождения освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к месту остановки ФИО1 у <адрес> м.о. <адрес>. В ее присутствии каких-либо документов уже не составлялось, так как их оформление закончилось. ФИО1 действительно находился в нетрезвом состоянии и не отрицал, что в нетрезвом состоянии управлял мопедом.

За передачу мототранспортного средства ФИО1, не имеющему права управления транспортными средствами, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Постановлением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности и наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В ходе допроса предъявила документы, подтверждающие право законного владения мопедом «Альфа». т. 1 л.д. 44-47;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Знаменский» ФИО6 в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. т. 1 л.д. 10;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1, управляющий мопедом марки «Альфа» на <адрес> м.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением состояния опьянения по признакам наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. т. 1 л.д. 11;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1, управляющий мопедом марки «Альфа», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых отказался. т. 1 л.д. 12;

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым водитель ФИО1 нарушил п.2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством мопед марки «Альфа», будучи лишенным права управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер «Юпитер» отказался, не выполнив требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. т. 1 л.д. 13;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был вызван эвакуатор и транспортное средство мопед марки «Альфа» эвакуировано на специализированную стоянку. т. 1 л.д. 14;

копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. т. 1 л.д. 23-24;

копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Знаменский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Знаменский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ заступал наряд дорожно-патрульной службы в составе инспектора ФИО4 с позывным номером «645». т. 1 л.д. 92;

копией должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Знаменский» ФИО4, согласно которому старший инспектор дорожно-патрульной службы является должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. т. 1 л.д. 93-99.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО1 являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию и до истечении одного года со дня окончания его исполнения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством — мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, двигаясь по <адрес>, Сампурского муниципального округа, <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокация <адрес>)

После остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудников полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все вышеуказанные действия ФИО1 совершил умышленно, то есть, он осознавал общественную опасность своих действий, так как знал, что запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании были допрошены, а так же оглашены показания свидетелей, которые подтвердили факт управления мопедом ФИО1 имеющего явные признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение на свое имя, согласно информации с ГИБДД, ФИО1 не сдал в УМВД.

Однако ФИО1, до истечения года со дня окончания административного наказания в виде лишенным права управления транспортными средствами, управлял мопедом марки «Альфа», имея признаки опьянения.

Подсудимый ФИО1 так же в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит – вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает:

Суд признает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1, в силу пункта «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Кроме того, полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Помимо этого, желание рассмотреть дело в особом порядка судебного разбирательства, суд так же признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в суде не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6, 7 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ФИО1 – впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положения ст. 56, 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, наиболее эффективно по сравнению с другими видами наказания, предусмотренными санкциями ч.1 ст.264.1 УК РФ приведет к достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, в том числе и лицу, управлявшему транспортным средством без соответствующего разрешения, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 43, 49, 56, 60 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял не принадлежащим ему механическим транспортным средством — мопедом марки «Альфа», в связи с чем он не подлежит конфискации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания – уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяце.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак