Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 91 758 рублей 97 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должна была производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей нарушал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 758 рублей 97 копеек, из них:

40 177 рублей – основной долг;

23 446 рублей 06 копеек – просроченные проценты;

28 135 рублей 91 копейка – неустойка.

Поскольку заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения указанного договора в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать истцу в части взыскания неустойки и процентов по договору, в связи с тяжелым материальным положением.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.2.1 Кредитного договора, сумма кредита перечисляется по заявлению заемщика на счет кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распорядительной надписи на счет ФИО1 банк перечислил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 3.1. Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами в установленную дату в соответствии с Графиком платежей.

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ФИО1 с нарушением условий кредитного договора.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования, от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Представленный банком расчет подлежащих взысканию сумм задолженности суд находит верным и принимает за основу. Доказательств погашения долга ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 28 135 рублей 91 копейка, подлежит уменьшению до 2 000 рублей, так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и процентов, период просрочки обязательства, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору на общую сумму 65 623 рубля 06 копеек, из них:

40 177 рублей – основной долг;

23 446 рублей 06 копеек – просроченные проценты;

2 000 рублей – неустойка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, и погашение кредита, уплата процентов по нему не производится, что является существенным нарушением кредитного договора, то у банка в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 8 952 рубля 77 копеек, которая с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 40 177 (сорок тысяч сто семьдесят семь) рублей, процентов по договору в размере 23 446 (двадцать три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек, неустойки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек, а всего взыскать 74 575 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2019 г.

Председательствующий