Решение № 2-1747/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-1747/2019;)~М-1744/2019 М-1744/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского В.В, к ГУЗ ТО «БСМЭ» о признании незаконным отказа в установлении периода утраты общей трудоспособности, обязании установить период утраты общей трудоспособности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУЗ ТО «БСМЭ» с требованиями о признании незаконным отказа в установлении периода утраты общей трудоспособности, обязании установить период утраты общей трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, а также последний получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «Узловская районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция.

На стационарном лечении в ГУЗ «Узловская городская больница» ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение.

Также указано на то, что из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1 полностью утратил трудоспособность и находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Узловским отделением ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные ФИО1 телесные повреждения могли образоваться от ударов тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и повлекли в совокупности <данные изъяты> вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>

При этом, в вышеуказанном заключении не был определен период утраты общей трудоспособности, что лишает ФИО1 возможности обратиться в Российский Союз Автостраховщиков для получения утраченного им заработка в связи со страховым случаем и утратой трудоспособности.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУЗ ТО «БСМЭ» с заявлением об установлении периода, на который был установлен процент утраты им трудоспособности, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным отказ ГУЗ ТО «БСМЭ» в установлении ему периода утраты общей трудоспособности после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязав ГУЗ ТО «БСМЭ» установить ему период утраты общей трудоспособности после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ГУЗ ТО «БСМЭ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, его работа носит разъездной характер, в связи с чем считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его профессиональной деятельности и ГУЗ ТО «БЗМЭ» должно было установить ему период утраты общей трудоспособности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее возражал об удовлетворении заявленных истцом требований, полагая их незаконными и необоснованными. Пояснил, что в своей деятельности ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствуется Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №346н от 12.05.2010 «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, регулирующими организацию и производство судебной экспертизы, а также уставом ГУЗ ТО «БСМЭ». Указал, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Основаниями для проведения экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя. С учетом изложенного полагал, что нормами действующего законодательства определена работа судебно-медицинских учреждений при проведении экспертиз по установлению степени утраты общей трудоспособности, но не периода нетрудоспособности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, заявленные истцом требования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из справки по дорожно-транспортному происшествию, эпикриза из истории № усматривается, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был доставлен в ГУЗ «Узловская районная больница», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 проходил амбулаторное лечение в филиале №3 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Узловскому району, в Узловском районном отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» была произведена экспертиза ФИО1

На разрешение судебно-медицинского эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли у ФИО1 телесные повреждения? Если имеются, то каков их механизм образования и локализация? Какова степень тяжести телесного повреждения? Какова давность образования телесных повреждений?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Узловским районным отделением ГУЗ ТО «БСМЭ», на основании исследования и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу о том, что повреждения-<данные изъяты>-могли образоваться от ударов тупых твердых предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью и повлекли в совокупности <данные изъяты> вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>

Сообщением ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в установлении периода утраты общей трудоспособности, поскольку при проведении ФИО6, экспертизы № длительность периода утраты Жуковским В.В, общей трудоспособности не рассматривалась, так как при характере имевшихся повреждений этого не требовалось. Кроме того, указано на то, что оценка длительности периода утраты общей трудоспособности и ее размера входит в компетенцию медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормативного правового акта устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

В разъяснениях, изложенных в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 №5487-1).

Таким образом, определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Такое толкование норм действующего законодательства приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано заявление ФИО1 с просьбой установить последнему период утраты общей трудоспособности. При этом, в обращении ФИО1 не было указано о каком виде трудоспособности идет речь. Утрата трудоспособности может быть временная и стойкая. Поскольку размер стойкой утраты трудоспособности был установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Узловским районным отделением ГУЗ ТО «БСМЭ», он (ФИО14) пришел к выводу, что ФИО1 обратился с заявлением об определении размера и срока временной утраты трудоспособности. После изучения вышеуказанного заключения эксперта им (ФИО14) было подготовлено сообщение, которым ФИО1 было отказано в проведении экспертизы и установлении периода утраты общей трудоспособности, поскольку подобного рода экспертизы в ГУЗ ТО «БСМЭ» не проводятся. Также показал, что оценка стойкой утраты общей трудоспособности используется в проведении судебно-медицинских экспертиз, как критерий определения тяжести вреда здоровью. Есть нормативные документы, которые определяют порядок проведения подобных экспертиз. Для определения временной утраты трудоспособности, как сроков, так и размеров, нормативных документов нет. Кроме того показал, что определением сроков утраты временной трудоспособности занимается лечебно-профилактические учреждения, где потерпевший проходил лечение, то есть лечащий врач определяет срок, выписывает больничный лист, который является официальным документом, подтверждающим срок временной утраты общей трудоспособности. Поскольку основанием для производства экспертизы и установления периода утраты общей трудоспособности является постановление органа, ведущего следствие или дознание, ФИО1 необходимо было обратиться с данным вопросом к лицу, которое проводит следствие. В случае, если лицо, которое проводит следствие, сочло бы необходимым выяснение этого обстоятельства в своем деле должно было вынести постановление в адрес бюро с соответствующим вопросом. Поскольку данного запроса в адрес ГУЗ ТО «БСМЭ» не поступало, ФИО1 было отказано в проведении экспертизы и установлении периода утраты общей трудоспособности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель не заинтересован в исходе дела.

Согласно п. 1.1 Устава ГУЗ ТО «БСМЭ» является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области.

Целью деятельности ГУЗ ТО «БСМЭ» является производство судебно-медицинской экспертизы, обеспечивающей исполнение полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, содействие медицинским организациям в улучшении качества оказания медицинской помощи населению (п. 2.1 Устава).

В своей деятельности ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствуется Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №346н от 12.05.2010 «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», из которых следует, что основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нормами действующего законодательства определена работа судебно-медицинских учреждений при проведении экспертиз по установлению степени утраты общей трудоспособности, но не периода утраты общей трудоспособности.

Таким образом, установление периода утраты общей трудоспособности в отношении граждан, пострадавших вследствие военных, бытовых и других происшествий, не связанных с несчастными случаями на производстве, возможно только при производстве судебно-медицинской экспертизы по поручению суда в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка в связи со страховым случаем и утратой трудоспособности.

Таких требований истцом не заявлено, что не лишает его возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Жуковским В.В, требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Жуковского В.В, к ГУЗ ТО «БСМЭ" о признании незаконным отказа в установлении периода утраты общей трудоспособности, обязании установить период утраты общей трудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>