Решение № 2-819/2021 2-819/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-819/2021

Дело №2-819/2021; УИД 42RS0010-01-2021-000484-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием истца- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

3 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA GAIA" государственный номер №, по условиям которого истцом были полностью уплачены денежные средства в оплату стоимости транспортного средства в размере 255000 руб.

Однако, 20 октября 2020 года истцом получен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению №, выданный начальником отделения МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области М., основанный на п.1 ч.1 и п.1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств с Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и на п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом № 950 от 21 декабря 2019 года, ввиду запрета совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и/или уничтожения маркировки транспортного средства и/или маркировки основного компонента транспортного средства.

17 ноября 2020 года отделом полиции Южный УМВД России по Кемеровской области от 13 января 2021 года № по результатам проверки регистрация транспортного средства автомобиля "TOYOTA GAIA" государственный номер № признана недействительной и прекращена 12 января 2021 года в связи с тем, что идентификационный номер кузова "№" является вторичным.

На момент приобретения на кузове автомобиля было изменено маркировочное обозначение, о чем истец не знал, так как ответчик не поставил истца в известность об их наличии.

В настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать приобретенный у ответчика автомобиль по прямому назначению в связи с невозможностью проведения регистрационных действий.

Полагает, что ответчиком существенно нарушены права истца, так как ему продан автомобиль ненадлежащего качества, не отвечающий заявленным в договоре требованиям и характеристикам.

Из п.3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Предъявление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, что указаны в ПТС, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля запрещена, в том числе абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

Согласно п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих изменениях, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствует о непригодности его для использования для целей, в которых он обычно используется. Наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировки узлов и агрегатов является существенным недостатком товара, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Истцом 31 января 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер № от 30 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2

Взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость транспортного средства, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер № от 30 сентября 2020 года, в размере 255 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнения требований дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за перенесенные по вине ответчика нравственные страданию по поводу приобретения товара ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, в возражениях указал, что не вносил изменений в маркировки автомобиля. Данный автомобиль был приобретен в 2006 году его отцом с номерами, которые были указаны в его ПТС, около трех лет назад автомобиль был переоформлен на ответчика, поставлен на регистрационный учет. За все время пользования автомобиль неоднократно проходил технический осмотр, к его состоянию не было претензий от ОГИБДД. Полагает, что экспертиза, которой установлены изменения в маркировке автомобиля, является недостоверной. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ. если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 с 26 мая 2017 года являлся собственником автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер №, автомобиль состоял на регистрационном учете в ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) и свидетельством о регистрации ( л.д.8-9).

Истец ФИО1 приобрел автомобиль TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 года, заключенному с ответчиком ФИО2

20 октября 2020 года истец обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, и в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции было выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова автомобиля. (л.д. 10-11) В проведении регистрационных действий истцу отказано со ссылкой на п.1 ч.1, п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств с Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и на п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом № 950 от 21 декабря 2019 года, ввиду запрета совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и/или уничтожения маркировки транспортного средства и/или маркировки основного компонента транспортного средства.(л.д.12)

По данному факту старшим дознавателем Отдела полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово 17 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. (л.д. 16)

В рамках указанного уголовного дела при производстве следственного действия - осмотра места происшествия автомобиль TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер № был изъят у истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. ( л.д.13-14)

Согласно экспертного заключения от 17 ноября 2020 года № ГУ МВД РФ по Кемеровской области, проведенного в ходе расследования уголовного дела (л.д. 103-110), установлено, что номер кузова "№" является вторичным для автомобиля TOYOTA GAIA, заводская маркировочная табличка с обозначением номера кузова автомобиля "№" закреплена не в соответствии с вариантами предприятия изготовителя, подвергалась демонтажу с повторной установкой. Индивидуальный номер двигателя "№" установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA GAIA является первичным (заводским), двигатель представленного на экспертизу автомобиля в процессе эксплуатации подвергался демонтажу.

В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля укомплектован деталями 1999 года выпуска. При этом в месте должного расположения обнаружена маркировочная табличка, на которой нанесена индивидуальная маркировка элемента комплектации автомобиля следующего содержания "№". Для установления первичной (заводской) идентификационной маркировки представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA GAIA необходимо направить запрос по каналам международного сотрудничества в НЦБ Интерпол по Кемеровской области по установленному индивидуальному номеру элемента комплектации автомобиля следующего содержания "№".

12 апреля 2021 года уголовное дело № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. В ходе дознания получена информация из Интерпола, установлен первичный VIN автомобиля - №. Данный автомобиль в базе разыскиваемых не числится. (л.д.88-89)

В связи с тем, что идентификационный номер кузова "№" автомобиля TOYOTA GAIA является вторичным, по результатам проверки решением начальника МОТН и РАМТС ГИБДД от 12 января 2021 года регистрация транспортного средства признана недействительной и прекращена, с этого момента его эксплуатация запрещена.(л.д.17)

26 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года ответчик ФИО2 выступал как продавец, являясь собственником автомобиля, и не поставил покупателя ФИО1 в известность о том, что автомобиль имеет изменения в маркировке транспортного средства, в связи с чем автомобиль не пригоден для целей, для которых он приобретался, соответственно в нем имеется существенный недостаток в виде измененного заводского идентификационного номера кузова, возникший до передачи автомобиля покупателю, о чем продавец не поставил в известность покупателя при заключении договора, и покупателю не было известно об указанных недостатках до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку в связи с наличием указанного недостатка истец не смог поставить приобретенное у ответчика транспортное средство на регистрационный учет, также не может пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, так как автомобиль изъят правоохранительными органами, государственная регистрация автомобиля в ОГИБДД прекращена, а эксплуатация - запрещена, ответчиком истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2020 года и взыскании с ответчика убытков в размере денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 255000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на перенесение нравственных страданий в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом продавца возвратить уплаченную за него денежную сумму, то есть моральный вред причинен бездействием ответчика, посягающим на принадлежащие гражданину имущественные права.

Моральный вред, причиненный гражданину нарушением его имущественных прав в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом, вместе с тем действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения по договору купли- продажи (глава 30 ГК РФ «купля- продажа») не предусматривает ответственность сторон договора в виде уплаты денежной компенсации морального вреда в случае нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по чек-ордеру ПАО "<данные изъяты>" от 9 декабря 2020 года (л.д.2) государственная пошлина в размере 5750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер № от 30 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер № от 30 сентября 2020 года, в размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере 5750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 9 июня 2021 года.

Председательствующий- Борисенко О.А.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.