Решение № 12-4/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 г. с. Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Белоногов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО2 от 20.02.2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО2 от 20 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 20.02.2018 г. в 10-10 час. по адресу: <адрес>, осуществил парковку автомобиля <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ и знака дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», при этом ФИО1 инвалидом не является.

Указанным постановлением за данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что указанное правонарушение он не совершал, оставил свой автомобиль на стоянке МО МВД России «Топчихинский», всего на 3 минуты. О том, что на него составлен протокол об административном правонарушении он узнал, только когда получил указанное постановление, с приложенным к нему протоколом об административном правонарушении. В момент составления протокола в 12-00 час. 20.02.2018 г. он находился в другом месте, в с.Ракиты Топчихинского района, что могут подтвердить свидетели. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено раньше составления самого протокола.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что действительно 20 февраля 2018 г. в 10-10 час. по адресу: <адрес>, осуществил не более чем на 3 минуты парковку на своем автомобиле <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака «Инвалиды». Однако считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, а именно в его отсутствие, так как время составления в протоколе указано 12-00 час., т.е. время когда он на своем автомобиле был в с.Ракиты Топчихинского района Алтайского края, и вернулся в с. Топчиха только вечером около 18-00 час., что может подтвердить свидетель, который был весь день с ним, поэтому постановление подлежит отмене. Кроме того, считает, что сначала должен быть составлен протокол, а потом вынесено постановление о привлечении лица к ответственности.

Должностное лицо госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что примерно в 10-45 час. 20.02.2018 г. в служебном кабинете он начал составлять а затем составил вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний при этом присутствовал. Он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее Половников выразил несогласие с предъявленным правонарушением, отказался подписывать постановление, он составил протокол об административном правонарушении. Во время составления вышеуказанного протокола, когда тот уже был практически составлен, ФИО1 ушел из кабинета и отказался от подписи как постановления, так протокола. Всего Половников был в его служебном кабинете в районе 15-20 минут. Считает, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано как 11-00 часов. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 так же соответствует КоАП РФ, так был составлен в связи с отказом ФИО1 от ознакомления и получения копии вышеуказанного постановления.

Свидетель начальник ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО5, в судебном заседании пояснил, что 20.02.2018 г. около 10-30 час. ему позвонил оперативный дежурный МО и сообщил, что он зарегистрировал сообщение от гражданина ФИО6 о том, что ФИО1 20.02.2018 г. в 10-10 час. на автомобиле <данные изъяты> по адресу <адрес> нарушил требование дорожного знака «Парковка для инвалидов». После чего он сфотографировал данный автомобиль, а примерно в 10-40 час. к нему в служебный кабинет зашел Половников и поинтересовался с какой целью он фотографировал его автомобиль. После разъяснения, он пригласил инспектора ОГИБДД ФИО2 и дал ему указание составить административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. В период примерно с 10-45 час. до 11-10 час. 20.02.2018 г. он несколько раз заходил в кабинет к ФИО8 и видел, что последний в присутствии ФИО1 составлял административный материал в отношении ФИО1 по вышеуказанному правонарушению. Он видел, что ФИО1 находился в кабинете у ФИО2 не менее 15-20 мин. Считаю, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано как 11-00 час. Доводы о том, что протокол составлен в 12-00 час. не соответствуют действительности и являются надуманными. ФИО4 ему сказал, что это помарка.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что утром 20.02.2018 г. совместно с ФИО1 собирались ехать по охотугодьям, однако последний задержался в с. Топчиха и приехал к нему в с. Ракиты Топчихинского района Алтайского края в начале 12-00 час. При встрече ФИО1 ему пояснил, что заезжал на работу в с. Топчиха и заехал под знак - «Инвалиды». Затем были разбирательства с сотрудниками полиции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судь не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Информационный знак 6.4 «Место стоянки».

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается и инспектором установлено, что ФИО1 20.02.2018 года в 10-10 час. по адресу: <адрес> осуществил парковку автомобиля <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ и знака дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», при этом ФИО1 инвалидом не является. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленным инспектором ФИО3, рапортом инспектора.

Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Инспектор правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель припарковал автомобиль в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ и знака дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», всего на 3 минуты, судом во внимание не принимаются, так как объективным доказательством не являются и вызваны желанием избежать административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 оспаривалось событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, а именно ст. 28.6 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом в 10-10 час. 20.02.2018 года, постановление об административном правонарушении составлено в периодс 10 час. 45 мин до 11-00 час., тогда как протокол составлен в 11 час., также в этот же день, что согласуется с положениями вышеприведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приобщение протокола к постановлению не свидетельствует о допущенном существенном нарушении порядка вынесения соответствующих документов.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении описка во времени составления (12-00 час. вместо 11-00 час.) о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что не отрицалось им самим в судебном заседании. В связи с чем, указанный протокол об административном правонарушении должностного лица подлежит уточнению. При этом, данное обстоятельство на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не влияет.

Утверждение ФИО1 о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу объективного подтверждения не нашло.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 расцениваются судьей как реализацию им своего права на защиту и во внимание при вынесении решения не принимаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО2 от 20 февраля 2018 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, уточнив в протоколе об административном правонарушении № время его составления «11» час. «00» мин.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Топчихинский районный суд Алтайского края.

Судья