Апелляционное постановление № 22-277/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2026 г.

Верховный Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного САВ,

защитника-адвоката Чибышева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного САВ и защитника-адвоката Чибышева И.В. на постановление Завьяловского районного суда <адрес> от 8 декабря 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного САВ, его защитника-адвоката Чибышева И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> САВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> САВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания САВ исчисляется с 17 июня 2025 г. (конец срока – 21.12.2026).

Осужденный САВ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Завьяловского районного суда <адрес> от 8 декабря 2025 г. ходатайств оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный САВ выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания САВ не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в ФКУ ИК-1 строгого режима. Имеет два поощрения, одно из которых получено после заседания суда первой инстанции. Администрация учреждения в характеристике указывает, что он встал на путь исправления. В соответствии со ст.43 УК РФ конечной целью исправления осужденного является предупреждение совершения новых преступлений. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чибышев И.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 (в редакции от 25.06.2024г), указывает, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суду надлежало учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 САВ выполняет законные требования администрации, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен на участок «хозяйственное обслуживание» на должность подсобного рабочего первого разряда, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, ввиду занятости на работе, взысканий не имеет, поощрен 1 раз за благоустройство территории, объявлена благодарность. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения полагала возможным ходатайство САВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство САВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что САВ за весь период отбывания наказания поощрялся 1 раз, взысканий не имеет. Считает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Оценивая в совокупности отношение осужденного к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, отношение к труду, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, можно сделать вывод об отсутствии у осужденного устоявшейся тенденции к исправлению в смысле ст.9 УИК РФ и невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление Завьяловского районного суда <данные изъяты> без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного САВ, суд первой инстанции указал, что согласно представленной характеристике осужденный САВ в ФКУ ИК-1 прибыл 11 декабря 2024 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>, согласно материалам личного дела на момент прибытия в учреждение поощрений и взысканий не имел, характеризовался посредственно. Полученное за весь период отбывания наказания одно поощрение не является достаточным для вывода о положительной динамике в поведении осужденного, пассивная позиция осужденного при отбывании наказания не свидетельствует об исправлении последнего.

При этом судом принято во внимание мнение, как администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

В судебном заседании установлено, что САВ администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрация исправительного учреждения считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, согласно представленной ранее характеристике начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от 22.10.2025, САВ воспитательные мероприятия посещает не регулярно, заинтересованности не проявляет, в общественной жизни учреждения не участвует, в кружковой работе участия не принимает, в спортивных мероприятиях не участвует, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно, за период отбывания наказания не обучался так как не изъявил желания обучаться по профессии. Администрация учреждения считала, что замена САВ неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не целесообразна.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденного подразумевает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Оценивая в совокупности отношение осужденного к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, отношение к труду, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного можно сделать вывод об отсутствии у него устоявшейся тенденции к исправлению в смысле ст.9 УИК РФ и невозможности достижения целей наказания и исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены САВ неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами.

Судом учтено, что достаточных сведений и данных для замены САВ неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, наличие одного поощрения свидетельствует лишь о некоторой степени исправления САВ, но не является основанием полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда <адрес> от 8 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного САВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев